Дело №12-196/2023

61MS0018-01-2023-001270-10

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу представителя НКО «Фонд капитального ремонта» Г.О.С.. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении НКО «Фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ «Фонд капитального ремонта» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель НКО «Фонд капитального ремонта» Г.О.С. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Донус жалобой, в которой просит отменить состоявшийся в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель НКО «Фонд капитального ремонта» Б.Д.Д.на удовлетворении жалобы настаивала по приведенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представители Государственной жилищной инспекции К.А.О.и С.Е.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения НКО «Фонд капитального ремонта» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства того, что НКО «Фонд капитального ремонта» в установленный срок не исполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и истребованного из судебного участка № Кировского судебного района <адрес> дела об административных правонарушениях в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» №, в отношении некоммерческой организации была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что НКО «Фонд капитального ремонта» не обеспечило приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту систем теплоснабженияв многоквартирных домах по разным адресам (<адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>),выданы по каждому адресу отдельные предписания, которые в последующем по адресам:<адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес> стали основаниями для вынесения постановлений о привлечении НКО «Фонд капитального ремонта» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что нарушения в неисполнении предписанийвыданных ГЖИ по РО в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» по разным адресам многоквартирных домов (<адрес> в <адрес> в <адрес>) были выявлены должностными лицами ГЖИ по РО в ходе одной проверки, проводимой на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки, по результатом которой составлен один акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, правонарушения являются однородными, вследствие чего оснований квалифицировать каждый выявленный эпизод по отдельному адресу как самостоятельный состав административного правонарушения у административного органа не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» с вынесением постановлений по каждому факту неисполнения предписания о необходимости обеспечить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо, основания квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливать за каждое из них административное наказание отсутствовали.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья не проверил правильность установления в протоколе об административном правонарушении фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и болееадминистративных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением;если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов;принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений обосвобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1485-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1903-О).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» с вынесением постановлений по каждому факту неисполнения предписаний по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, зафиксированных по разным адресам многоквартирных домов, приводит к созданию искусственной множественности дел и назначению самостоятельных наказаний, что недопустимо.

Исходя из части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя НКО «Фонд капитального ремонта» Г.О.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении НКО «Фонд капитального ремонта», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Енин