Судья Тиунов Н.П. № 22К-1250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемой А. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Врачева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Врачева С.Г. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2023 года, которым в отношении

А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток – до 27 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток – до 27 августа 2023 года; ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Врачев С.Г. просит постановление отменить, меру пресечения в отношении обвиняемой А. изменить с содержания под стражей на домашний арест. Защитник указывает, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А. не имелось, доводы следствия об обратном необоснованны, материалами дела не подтверждены. Основания, по которым в отношении обвиняемой невозможно применение домашнего ареста, надуманны. Обращает внимание, что в собственности А. имеется жилое помещение, в котором она могла бы содержаться под домашним арестом или запретом определенных действий. Обвиняемая ранее не привлекалась к уголовной или административной ответственности, трудоустроена, задержание А. негативным образом сказалось на жизни ее семьи, что не учтено судом должным образом. Полагая избранную в отношении обвиняемой меру пресечения слишком суровой, защитник указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также обеспечит интересы следствия и беспрепятственный ход расследования.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемой в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного расследования А. обвиняется в незаконном сбыте психотропного вещества – амфетамин в крупном размере.

27 апреля 2023 года в 21:45 час. А. задержана по подозрению в совершении преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2023 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток – до 27 июня 2023 года.

28 апреля 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вину в совершении преступления обвиняемая не признала.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

А. срок содержания под стражей обжалуемым постановлением продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, который продлен руководителем следственного органа до 04 месяцев 00 суток – по 27 августа 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. представлены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд проверил представленные следователем материалы, обоснованно придя к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел данные о личности А., которая органом предварительного следствия продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, знакома со свидетелями и вторым обвиняемым по уголовному делу, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемая не предпримет попытку скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе о наличии в собственности обвиняемой жилого помещения, были предметом исследования в суде первой инстанции, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка. Наличие места жительства основанием для изменения меры пресечения не является.

Сведений об официальном трудоустройстве обвиняемой А. материалы дела не содержат и стороной защиты таковые не представлены.

Оснований полагать, что обвиняемая принимала такое участие в жизни своей семьи (например, несла бремя финансового обеспечения родных), что вследствие ее задержания качество жизни ее семьи существенно ухудшилось, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, стадии расследования уголовного дела, в ходе которой происходит закрепление доказательств по делу, суд апелляционной инстанции также полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемой А. на стадии предварительного расследования.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.