Решение по делу № 2-1398/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1398/2023

УИД34RS0006-01-2023-000726-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием

истца ФИО1

третьего лица судебного пристава- исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, ПАО КБ «Центр- Инвест», ФИО4 по об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, ПАО КБ «Центр- Инвест», ФИО4 по об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Волгограда имеется исполнительное производство № номер от 28.05.2021 г. должником по котором является с ФИО3, взыскателями ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России номер по Волгоградской области, ФИО4, сумма задолженности составляет 8023872,93 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации имущества по адресу: адрес, адрес, площадь 53,5 кв.м., кадастровый номер.

ФИО1 и ФИО3, являются собственниками квартиры по адресу: адрес, адрес, площадь 53,5 кв.м., кадастровый номер, согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Так же согласно приложенному свидетельству на квартиру было наложено обременение: ипотека в силу закона.

дата ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал номер на сумму 453026.00 руб.

дата сертификат на материнский (семейный) капитал был использован с целью улучшения жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Приобретая недвижимость на средства материнского (семейного) капитала, ФИО1 обязана выделять доли всем членам семьи — детям. Если процедура выделения долей не была проведена, это признаётся нарушением закона.

Согласно Федеральному закону номер от дата «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», доли необходимо выделить в течение полугода после погашения кредита.

дата, после использования материнского капитала, в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства и наложены ограничения виде запрета на регистрацию квартиры по адресу: адрес адрес площадь 53,5 кв.м., кадастровый номер.

Ипотека была погашена и обременение с квартиры сняты. У ФИО1 имеете обязательство выделить доли детям, которое она не имеет возможности исполнить в связи с запретом на регистрацию.

дата истцы подали обращение ответчику, дата был получен отказ, поскольку запрет действий по регистрации на недвижимое имущество не снят.

Ссылаясь на то, что квартира является совместно нажитым имуществом и приобреталась в том числе за счет средств материнского капитала, что предусматривает наделение долями несовершеннолетних, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества по адресу: адрес адрес, площадь 53,5 кв.м., кадастровый номер, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда в рамках исполнительного производства номер -СД от дата.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда. При этом суду пояснила, что действующим законодательством не предусмотрена отмена запрета на совершение регистрационных действий временно.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России номер по Волгоградской области, ПАО КБ "Центр- Инвест», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. п. 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Волгограда имеется исполнительное производство номер-СД от дата должником по котором является с ФИО3, взыскателями ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 10 по Волгоградской области, ФИО4, сумма задолженности составляет 8023872,93 рублей.

Судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Волгограда имеется исполнительное производство номер-СД от дата должником по котором является с ФИО3, взыскателями ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 10 по Волгоградской области, ФИО4, сумма задолженности составляет 8023872,93 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации имущества по адресу: гадрес, адрес, площадь 53,5 кв.м., кадастровый номер.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцы ссылаются на необходимость выделения долей несовершеннолетним детям и внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, указывая на то, что квартиры была приобретена с использованием материнского капитала.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что примененные судебным приставом запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу гадрес, адрес относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об освобождении квартиры от запрета на совершение регистрационных действий.

На момент наложения данного запрета раздела имущества между супругами не имелось, также не был заключен брачный договор, которым бы супруги изменили режим совместной собственности.

Как указано выше, исполнительные действия в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Обязанность истцов по выделу несовершеннолетним детям долей в имуществе, приобретенном с использованием средств материнского капитала основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не является.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий по доводам искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, ПАО КБ «Центр- Инвест», ФИО4 по об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Судья А.Г.Пустовая