32RS0027-01-2022-004812-18

Дело № 2-599/2023 (2-5269/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

19 июня 2022 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры и предметы мебели. Причиной залива послужила утечка воды из лопнувшего водяного шланга присоединяющий кухонный смеситель к трубе холодного водоснабжения в квартире <адрес>, расположенной на 4 этаже. Собственником квартиры на момент залива являлась ФИО3

Истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», для определения стоимости восстановления поврежденного и утраченного имущества, в соответствии с заключением которой, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной <адрес> составляет 265 600 руб., в том числе: рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной <адрес> составляет 73800 руб., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной <адрес> составляет 191800 руб.

11.08.2022 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возможности досудебного урегулирования, однако ответчик оплату не произвел, с истцом не связался.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 265 600 руб., в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <адрес>; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Брянский городской водоканал», ИП ФИО4,

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили в части размера государственной пошлины, просили взыскать ее в сумме 5856 рублей. В остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что указанная ответчиком причина утечки воды сама по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считала себя не надлежащим ответчикам, отрицала наличие ее вины в заливе квартиры истца. Указала, что причиной залития квартиры истца 19.06.2022 года явился прорыв шланга гибкой подводки, имеющий производственный дефект, который соединял трубу холодного водоснабжения со смесителем на кухонной раковине. Размер ущерба от залития квартиры не оспаривала. Ходатайств о назначения и проведении судебной экспертизы относительно установления иной стоимости ущерба не заявляла.

Представитель третьего лица ООО «Универсальная компания Эксплуатация и ремонт», представитель третьего лица МУП «Брянский городской водоканал», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство №... от <дата>, выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> собственником квартиры, расположенной <адрес> является ФИО3

Истец утверждает, что 19.06.2022 г. около 11 часов 00 минут произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры, мебель, Причиной залива послужила утечка воды из лопнувшего водяного шланга присоединяющий кухонный смеситель к трубе холодного водоснабжения в квартире <адрес>, расположенной на 4 этаже. Собственником квартиры на момент залива являлась ФИО3 В этот же день истец уведомила управляющую компанию ООО «Универсальная компания Эксплуатация и ремонт» о необходимости составления акта.

Факт залития квартиры подтверждается актом от 20.06.2022 г., составленным мастером участка Б., сантехником И., с участием собственника квартиры №... ФИО1, из которого следует, что 19.06.2022 г. около 11 часов произошло залитие квартиры №... из расположенной над ней квартирой №..., в результате которого выявлены следующие повреждения:

- в жилой комнате №1, площадью 17,6 кв.м. следы протекания воды на потолке общей площадью 7 кв.м., отделка потолка – побелка, бетон; следы протекания воды на стенах и оконных откосах (намокание, пятно, потеки) комнаты общей площадью 10 кв.м., отделка стен (вид) финишная шпаклевка, оконные откосы финишная шпаклевка и окраска; следы протекания воды на полу общей площадью 17,6 кв.м., отделка пола – бетон; двери, дверной проём – отделка финишная шпаклевка – повреждены; мебель диван, 2 кухонных модуля кухни 5 шт, детали кухонной мебели из ЛДСП, МДФ окрашенный, строительные материалы, стол газовый встраиваемый СГ СВН 2230 К3 - залито на 100%;

- в жилой комнате №, площадью 10,8 кв.м. следы протекания воды на потолке, отделка потолка (вид) побелка; следы протекания воды на стене комнаты общей площадью 5.кв.м.; отделка стен (вид) финишная шпаклевка (по одной стене намокание и пятна); следы протекания воды на полу общей площадью 1.кв.м., отделка пола – бетон; мебель фасады кухни 1 шт, двери, дверной проем – отделка финишная шпаклевка повреждены;

- в кухне, площадью 6,1 кв.м. следы протекания воды на потолке общей площадью 6,1 кв.м., отделка потолка побелка, натяжной с точечными светильниками разорван; следы протекания воды на стене общей площадью 5 кв.м.; отделка стен финишная шпаклевка – 2 стены, окрашены, повреждена 1 стена, оконные откосы – финишная шпаклевка, окраска со следами залития (по всем стенам намокание, пятна, потеки), следы протекания воды на полу общей площадью 6,1 кв.м., отделка пола – плитка; мебель – электро духовка 622-02А, кухонные модули 5 шт., один с фасадом, стеновая панель, 2 части столешницы – разбухли, произошла деформация всех элементов мебели; двери и дверной проем – отделка финишная шпаклевка - повреждены.

- в санузле, площадью 3.кв.м., следы протекания воды на потолке общей площадью 3 кв.м., отделка потолка – побелка, натяжной с точечными светильниками 2 шт. – прогорели, деформация натяжного потолка; следы протекания воды на стене, отделка стен – плитка; следы протекания воды на полу; отделка пола – плитка; мебель – зеркало с LED подсветкой Mixline (корпус из ЛДПС - разбух), электровентилятор Silent 5c; двери – деформирован порог двери (профильдорс);

- в прихожей, площадью 2 кв.м. следы протекания воды на потолке общей площадью 2.кв.м., отделка потолка – побелка, натяжной с точечными светильниками; следы протекания воды на стене общей площадью 0,2 кв.м., отделка стен – окрашены; следы протекания воды на полу, отделка пола – плитка.

Также комиссия установила, что в результате обследования квартиры <адрес>, расположенном на 4 этаже, выявлено, что водяной шланг присоединяющий кухонный смеситель к трубе холодного водоснабжения лопнул, из-за чего произошло вытекание холодной воды и залитие помещения квартиры. Поврежденный участок шланга расположен со стороны гайки подключения к трубе холодного водоснабжения. При осмотре шланга установлено, что он также имеет повреждения защитной металлической обмотки резиновой основы шланга. Комиссия предположила, что водяной шланг мог лопнуть ввиду избыточного его натяжения при присоединении к кухонному смесителю. Поврежденный водяной шланг находится у собственника квартиры №... ФИО3 Собственник квартиры №... ФИО3 самостоятельно произвела замену поврежденного водяного шланга. Авария на стояках и центральных трубах холодного водоснабжения общего имущества дома 19.06.2022 г. не было. Ни какие ремонтные работы на общедомовом имуществе не велись.

В связи с чем комиссия пришла к выводу, что залив квартиры №... произошел в результате бездействия собственника квартиры №..., поскольку ею не выполнены свои обязанности по содержанию инженерно-технологического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии, не приняты меры к выявлению имеющихся дефектов своего домашнего оборудования, что привело к затоплению её квартиры.

ФИО3 от подписания акта отказалась.

В соответствии с заключением специалистов №14022 об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной <адрес>, составленным ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» технические характеристики объекта исследования определены на основании первичного визуального осмотра 27.06.2022 г. и дополнительного осмотра 01.07.2022 г.. Характеристики помещений (комнат) установлены на основании технической документации и проведения замеров.

Выявлены следующие повреждения:

- в жилой комнате, площадью 17,6 кв.м.: на потолке подтеки по швам соединения бетонных плит, на полу полное намокание, на стенах подтеки, желтые пятна в отдельных местах по всей высоте стен, следы намокания стен в нижней части, на окнах и откосах желтые пятна и потеки;

- на кухне, общей площадью 6,1 кв.м. на стенах подтеки, желтые пятна в отдельных местах по всей высоте стен, следы намокания стен в нижней части, стеновая панель под кухонным гарнитуром разбух древесный материал стеновой панели в видимой части, разрыв натяжного потолка в области потолочных светильников, подтеки по швам соединения бетонных плит; на окнах и откосах желтые пятна и подтеки, разбухание элементов, отдельных изделий частично смонтированного кухонного гарнитура, расположенных в кухне и жилой комнате, в результате намокания, деформация задних стенок навесных шкафов;

- в прихожей на стенах подтеки, желтые пятна в отдельных местах, следы намокания стен, отслоение окрасочного слоя, на потолке скопление воды над полотном натяжного потолка, после демонтажа выявлены пятна на изнаночной стороне натяжного полотна;

- в жилой комнате, площадью 10,8 кв.м. на стенах подтеки, желтые пятна в отдельных местах по всей высоте стен, следы намокания стен в нижней части;

- в санузле, площадью 3 кв.м. на потолке скопление воды над полотном натяжного потолка, деформация в виде вытяжки материала в области потолочного светильника, разбухание древесного материала рамы в нижних углах настенного зеркала; зазоры в нижней части дверной коробки.

Выявлены следующие повреждения кухонного гарнитура верхней его части:

- разбухание элементов навесного шкафа под газовую колонку (разобран) с одной распашной глухой дверью, фальшпанели из МДФ;

- разбухание элементов навесного шкафа с двумя глухими подъемными дверями;

- разбухание навесного шкафа угловой для сушки посуды с двумя глухими подъемными дверями (ширина 700 мм, высота 880 мм, глубина 340 мм);

- разбухание элементов навесного шкафа под вытяжку с одной распашной глухой дверью (ширина 600 мм, высота 760 мм, глубина 340 мм).

Выявлены следующие повреждения кухонного гарнитура нижней его части:

- разбухание элементов тумбы крайней левой с одной распашной дверью (ширина 490 мм, высота 750 мм, глубина 520 мм);

- разбухание элементов тумбы с тремя выдвижными ящиками (ширина 600 мм, высота 750 мм, глубина 520 мм);

- разбухание элементов тумбы под духовой шкаф (ширина 600 мм, высота 750 мм, глубина 520 мм);

- разбухание элементов тумбы под мойку с одной распашной дверью (ширина 100 мм, высота 750 мм, глубина 550 мм);

- разбухание столешницы на тумбу под мойку (длина 1390 мм, толщина 39 мм, глубина 600 мм);

- разбухание столешницы на тумбы с выдвижными ящиками и духовой шкаф (длина 1040 мм, толщина 39 мм, глубина 600 мм);

- разбухание фасадов;

- разбухание стеновой панели;

- расхождение элементов рамы в нижних углах зеркала MIXLINE «Фаворит-ЭКОНОМ».

Далее специалистом-оценщиком было определено фактическое состояние объектов исследования: наличие дефектов, возникших в результате эксплуатации и в результате аварийной ситуации, их расположение и степень выраженности. Кухонный гарнитур на момент осмотра находился в частично собранном виде, не находился в эксплуатации. Зеркало в санузле также не находилось в эксплуатации, на осмотр представлено в целлофановой упаковке. При осмотре поврежденных изделий были выявлены дефекты, свидетельствующие о негативном воздействии воды в результате залития квартиры. Описанные дефекты были выявлены при внешнем осмотре деталей кухонной мебели, двух частей столешниц, стеновой панели и зеркала в санузле. Навесные шкафы и тумбы имеют скрытые повреждения стенок корпусов, которые можно обнаружить при демонтаже и разборе шкафов и тумб, а также скрытые повреждения задних стенок тумб. Разбухание и деформация элементов кухонного гарнитура являются значительным дефектом, влияющим на долговечность мебельного изделия по причине изменения прочностных характеристик. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что замене подлежат полностью корпуса навесных шкафов и тумб, фасады, два элемента столешницы.

На основании информации, представленной и проанализированной в ходе экспертного исследования, специалист В. в своем заключении №14022 пришел к выводу, что рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной <адрес> составляет 265 600 руб., в том числе: рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной <адрес> составляет 73800 руб., рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной <адрес> составляет 191800 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист В. сделанные выводы в заключении № 14022 подтвердил. Суду пояснил, что при осмотре повреждённой квартиры 27.06.2022 года присутствовали ФИО1, ФИО3, представители УК « Экплуатация и ремонт», которые согласились с перечнем видимых повреждений квартиры. Замечаний от присутствующих по их перечню и объему в ходе осмотра не поступало.

Данное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом– оценщиком на основании осмотра поврежденной квартиры и соответствует представленным фотографиям и акту осмотра объекта недвижимости ; каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Допрошенная в судебном заседании 27.01.2023 г. свидетель Г.Т.( мать ответчика), пояснила, что 19.06.2022 года в 07.30 находясь в квартире услышала гул в трубах на кухни, и сразу же увидела, что полилась вода, поскольку прорвало шланг. Пошла к соседке снизу в кв. №..., но дома никого не было, тогда вызвала аварийную службу. В их квартире была залита кухня. В этот же день присутствовала при осмотре квартиры №..., в которой на стенах, на полу имелись следы залития, а также на окне в кухне, варочной поверхности, предметах кухонного гарнитура

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. присутствовавшая при составлении акта залития от 20.06.2022 года, сведения отраженные в нем подтвердила. Суду пояснила, что присутствовала в квартире истца 19.06.2022 года, которая в этот день была залита из квартиры №....

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, обязан был обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащего им жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 следует, что наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, следует, что к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отводы, переходы, патрубки, ревизии, крестовины, тройники, расположенные за первым стыковым соединением от стояка системы канализации, не относятся к общему имуществу дома, поскольку не обеспечивают подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, не изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, а относятся к внутриквартирному оборудованию, ответственность за исправность которого и безопасность эксплуатации несет наниматель или собственник жилого помещения.

Доводы ответчика, что причиной разрыва гибкой подводки и последующего за этим залива квартиры истца явился производственный дефект шланга, который нельзя было обнаружить заранее, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» №033/07 от 15.07.2022 г. и допрос специалиста Г. в ходе судебного заседания, выполнившей указанное заключение, согласно которых шланг (подводка) для воды представлен в неисправном состоянии, дефект относится к производственным, который нельзя было обнаружить заранее, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба.

Объяснения ответчика в ходе рассмотрения данного дела, о том, что указанный шланг (подводка) для воды был ею приобретен 08.01.2021 года в магазине « Уют в доме», расположенном <адрес> у ИП ФИО4, который по ее мнению и должен нести ответственность за ущерб причиненный при использовании данного шланга, представив суду кассовый чек на сумму 1039 руб, также судом оцениваются критически, поскольку он не подтверждает место приобретения и стоимость именно указанного гибкого шланга.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения гибкой подводки образовались в результате гиброудара в результате работ проводимых Брянским городским водоканалом, о чем ей было известно из общедоступных источников. Более того не представлено суду объективных доказательств, что 19.06.2022 года проводились вообще какие-либо гидравлические испытания в период залития квартиры.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного спора, суд приходит к выводу, что за состояние гибкой подводки в квартире несет ответственность именно ответчик, как собственник квартиры №... на момент залива 19.06.2022 г., и именно собственник обязан следить за данным оборудованием.

Суд исходит из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Объёмы работ, которые необходимо провести для приведения квартиры №... в прежнее состояние, определены специалистами при визуальном обследовании квартиры и не противоречат имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину ответчика в его причинении, а также размер причиненного ущерба.

Ответчиком не опровергнуты ни факт причинения ущерба, ни сумма ущерба. Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в акте, не были причинены в результате залива, возникли ранее и возникли по каким-либо иным причинам, ответчиком не представлено. Ходатайств о производстве судебной строительно-технической экспертизы для определения реального размера ущерба от залива в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению. Факт залива и причиненный истцу ущерб в результате залива из квартиры ответчика, подтвержден представленными актом о залитии квартиры от 20.06.2022 года, заключением специалистов №14022 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 08.07.2022 г.

Принимая во внимание заключение специалистов №14022 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 08.07.2022 г., ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлен, возражения по стоимости не заявлены, отсутствие доказательств, что залив произошел не по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от залива квартиры в сумме 265 600 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 08.07.2022 года в размере 15500 рублей, подтверждаются платежным поручением №1 от 12.07.2022 г. в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку данные расходы истца связаны с защитой нарушенного права и необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5856 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 265 600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5856 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.