РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 30.11.2021 по 11.12.2021 в размере сумма, неустойки в размере 1% от взысканной суммы в день, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 апреля 2020 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 237 ТР 716, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 465 АН 716, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 529 МЕ 777. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Стерх», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

14.05.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, был произведен осмотр автомобиля истца, однако РСА отказал в выплате.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению эксперта-техника фио ООО АНЭ «ЗЕВС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, при этом установил, что все повреждения ТС относятся к ДТП от 12.04.2020.

23.11.2020 истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2020 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 237 ТР 716, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 465 АН 716, принадлежащего ФИО1, под его управлением, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 529 МЕ 777, под управлением фио, с наездом на бордюрный камень (л.д. 12). В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Стерх» (л.д. 13).

Приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 у адрес «Стерх» отозвана лицензия 28.10.2019 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

14.05.2020 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт (л.д.155-156, том 1).

21.07.2020 истец обратился в РСА через адрес, действующее от имени и в интересах РСА.

Согласно заключению транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» по поручению адрес, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 465 АН 716, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.04.2020 (л.д. 164-172).

21 июля 2020 г. ответчик сообщил об отказе в осуществлении выплаты (л.д. 157).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО АНЭ «ЗЕВС» №636/21 от 09.03.2021 эксперт-техник фио пришел к выводу, что повреждения на исследуемом автомобиле марка автомобиля Мокка, г.р.з. Н 465 АН 716, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по механизму, характеру их образования, локализации и форме следов, повреждения передней части образованы в результате блокирующего сопряжения, в результате взаимного контактного взаимодействия с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 529 МЕ 777, повреждения передней части автомобиля марка автомобиля Мокка, г.р.з. Н 465 АН 716, и левой боковой части автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 529 МЕ 777, находятся в причинно-следственной связи первичного столкновения с автомобилем марка автомобиля Корса, г.р.з. В 237 ТР 716, образовались в результате взаимного контактного взаимодействия с автомобилем марка автомобиля Корса, г.р.з. В 237 ТР 716, и как следствие измененная траектория движения в результате внедрения в управляемое колесо.

Согласно экспертному заключению ООО АНЭ «ЗЕВС» №576/20 от 27.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Согласно представленному истцом заключению специалиста адрес судебных экспертов» фио от 30.11.2021 установлено, что все имеющиеся повреждения ТС марка автомобиля Мокка, г.р.з. Н 465 АН 716, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.04.2020 с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. В 237 ТР 716, марка автомобиля, г.р.з. Н 465 АН 716, марка автомобиля, г.р.з. К 529 МЕ 777 (л.д.83-109).

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Определением суда от 27.04.2022 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1)Какие повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 465 АН 716, являются следствием ДТП от 12 апреля 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП (л.д. 184-192)?

2)Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н 465 АН 716, в результате ДТП, имевшего место 12 апреля 2020 года, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», установлено, что повреждения на автомобиле марка автомобиля Мокка, г.р.з. Н 465 АН 716, не могли быть образованы в результате рассматриваемого события от 12 апреля 2020 г.

Полномочия эксперта проверены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя истца определением суда от 29 августа 2022 г. по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.02.2023, проведенной ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», установлено, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 465 АН 716, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП (том 2, л.д. 17-43).

Так, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что повреждения передней части правой боковой стороны автомобиля марка автомобиля Корса, г.р.з. В 237 ТР 716, с образованием объемных следов в виде вмятин и изгибов на крыле переднем правом не характерны для касательного столкновения. Аналогичные объемные следы не обнаруживаются на следовоспринимающем объекте (автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Н 465 АН 716), при том, что предполагаемые контактирующие участки (детали) по прочностным характеристикам схожи друг с другом. В результате совмещения зоны контактного взаимодействия следообразующего объекта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 465 АН 716, и области следообразования на левой боковой стороне автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 529 МЕ 777, учитывая механизм столкновения транспортных средств, установлено не совпадение объема повреждения и их расположения от опорной поверхности. Повреждения деталей 3 группы (облицовка бампера переднего, нижняя часть облицовки переднего бампера) не связаны единым механизмом следообразования повреждений 1 и 2 группы по причине направленности следов не соответствующее общему направлению образования повреждений локализованных на наружных поверхностях передней части КТС. Таким образом, повреждения передней части автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 465 АН 716, не могли образоваться в результате столкновения (наезда) на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 529 МЕ 777. Следовательно, механизм образования повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 465 АН 716, не соответствует заявленным обстоятельствам.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Суд полагает, что экспертное заключение ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» является полным и объективным, составлено в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленный истцом акт исследования заключения эксперта, составленный ООО «Компания Зевс плюс» 14.04.2023, относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, основанным на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы не имеет.

При таких обстоятельствах заключение повторной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Из административного материала по факту ДТП также следует, что в ДТП 12.04.2020 участвовал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 529 МЕ 777, принадлежащий фио

В ходе рассмотрения дела представлены материалы выплатного дела по заявлению фио о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшего 12.04.2020, в рамках которого произведена компенсационная выплата в размере сумма

Между тем, из материалов выплатного дела следует, что механизм образования повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Н 465 АН 716, не исследовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, имеющимися на транспортном средстве истца, не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 мая 2023 г.