Судья ФИО8 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО6,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по<дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления подозреваемого ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.97, 100 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений п.2 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не принято при этом во внимание то, что в ходатайстве органа следствия не приведены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемой меры в виде заключения под стражу, также свидетельствующие о том, что подозреваемая ФИО1 с учетом ее личности и семейного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, автор апелляционной жалобы обращает внимание то, что в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013т №, в частности на то, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, судом не обсужден о возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения - в виде домашнего ареста, считает, что тяжесть преступления, не может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения, по мнению автора апелляционной жалобы, суд формально перечислил приложенные к материалу копии документов: рапорт сотрудников полиции, заключение эксперта № от <дата>, протокол допроса засекреченного свидетеля «Юнус», постановление о предоставлении результатов ОРД от <дата>, протокол осмотра предмета от <дата>., указанные документы на подтверждают причастность ФИО1 к преступлению, задержание является незаконным, поскольку преступление имело место <дата>, а следователь задерживает ФИО1 спустя 6 месяцев, ФИО1 не была застигнута после совершения преступления, обращает внимание на то, что следователем ФИО1 была допрошена в нарушение требований УПК РФ в качестве подозреваемой <дата>, тогда как по делу она не проходила в качестве подозреваемой, а вышеуказанный рапорт сотрудника УУР МВД по РД был представлен на следующий день, то есть <дата>, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судима, положительно характеризуется, своевременно является по вызову следователя, не скрывается и не оказывает давление на свидетелей.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не имеется.

Как обоснованно признано судом и указано на это в обжалованном постановлении, в представленных материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ей деянию, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ее в причастности к совершению преступления, при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемой, обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в совершении особого преступления в составе группы, квалифицированного органом следствия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности, по обоснованному мнению суда, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемой ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, как на это указано в апелляционной жалобе, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемой тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материале, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемой ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: