Дело № 2-1153/2025
УИД 48RS0001-01-2024-009028-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Ридком-Логистик», ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что 12 июля 2024 года в 03 час. 30 мин. на 1009 км. + 250 м. а/д М-4 ДОН, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «Шахман» государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением арендатора ФИО2 и принадлежащий ООО «Ридком-Логистик», и автомобиля марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 июля 2024 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 26 июля 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 05 августа 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Письмом от 06 августа 2024 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по Договору ОСАГО. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 14 октября 2024 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Истец для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству обратился к досудебному оценщику ИП ФИО4, согласно заключения которого ущерб, причиненный в ДТП, автомобилю марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак № составил 556 100 руб. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» имущественный ущерб от заявленного ДТП в размере 400 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб от заявленного ДТП в размере 556 100 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Ранее в предварительном судебном заседании 22 января 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», ФИО3, ФИО2. ООО «Ридком-Логистик» привлечено в качестве соответчика.
Ранее в судебном заседании 16 апреля 2025 года процессуальный статус ФИО2 был изменен на соответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца имущественный ущерб от заявленного ДТП в размере 556 100 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Ранее в представительном судебном заседании 22 января 2025 года представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 полагала, что исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО, следовательно, обязательств в рамках прямого возмещения убытков у страховой компании истца не возникло.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2024 года в 03 час. 30 мин. на 1009 км. + 250 м. а/д М-4 ДОН, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «Шахман» государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением арендатора ФИО2 и принадлежащий ООО «Ридком-Логистик», и автомобиля марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1.
Факт принадлежности автомобиля марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается предоставленными в материалы дела нотариально заверенными копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 июля 2024 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак № в результате чего допустил с ним столкновение.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Вину в указанном ДТП ФИО2 не оспаривал.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Вместе с тем, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Шахман» государственный регистрационный знак № ФИО2 в установленном законом порядке не застрахован, что ответчиком не оспаривалось.
Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование».
В административном материале имеется свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Шахман» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Ридком-Логистик».
Также, в административном материале имеется договор № от 01 июля 2024 года аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенный ООО «Ридком-Логистик» и ФИО2 (далее – Договор аренды).
Пунктом 1.1 Договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство «Шахман» государственный регистрационный знак <***>, 2022 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для перевоза грузов по территории Российской Федерации. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.
Согласно п. 3.1 Договора аренды арендная плата по данному договору составляет 308 000 руб. в месяц.
Договор заключен на срок с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года и по взаимному согласию сторон может быть продлен.
В соответствии с п. 5.2 Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.
Сторонами Договора аренды 01 июля 2024 года подписан акт приемки транспортного средства «Шахман» государственный регистрационный знак <***>, 2022 года выпуска, согласно которому претензий к техническому состоянию транспортного средства не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлено заключение ИП ФИО4 № от 30.07.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный знак № составляет 1 068 500 руб., доаварийная стоимость – 678 000 руб., стоимость годных остатков – 121 900 руб. Причиненный автомобилю ущерб – 556 100 руб. (678 000 руб. – 121 900 руб.).
Заключение ИП ФИО4 № от 30.07.2024 содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, проведен осмотр транспортного средства, выводы эксперта обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ИП ФИО4 № от 30.07.2024, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Лицами, участвующими в деле, не была оспорена сумма причиненного ущерба, установленная заключением ИП ФИО4 № от 30.07.2024, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
При определении размера причиненного ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО4 № от 30.07.2024, в качестве надлежащего доказательства.
В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, что также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».
На основании изложенного, суд с учетом требований истца согласно результатам заключения ИП ФИО4 № от 30.07.2024 приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12.07.2024, размер которого составляет 556 100 руб.
В качестве лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП автомобилем марки Шахман» государственный регистрационный знак № управлял на основании Договора аренды ФИО2, который как законный владелец несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить ФИО2, поскольку, по смыслу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
ООО «Ридком Логистик» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, в силу договора № от 01 июля 2024 года аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом передал во временное владение и пользование арендатору ФИО2 транспортное средство «Шахман» государственный регистрационный знак №.
АО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, а согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные автомобилю истца от заявленного ДТП, в сумме 556 100 руб.
В удовлетворении требований истца к ООО «Ридком Логистик» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков надлежит отказать.
Истец просил взыскать расходы на досудебные оценку в сумме 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки ИП ФИО4 № от 30.07.2024 в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2024.
В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО4 № от 30.07.2024 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на досудебную оценку истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 25 000 руб.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от 19 июля 2024 года и распиской от 19 июля 2024 года, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в предварительном судебном заседании 22.01.2025, в судебных заседаниях: 16.04.2025 и 21.05.2025) и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Вышеперечисленные судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО2
Коль скоро, суд пришел к выводу об отказе в возмещении убытков от ДТП с ООО «Ридком Логистик» и АО «АльфаСтрахование», то судебные расходы с указанных ответчиков взысканию не подлежат.
На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 122 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ: серия №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 556 100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Ридком-Логистик» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ: серия №), в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 122 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 04.06.2025.