КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2023 года по делу №33-4120/2023
1 инстанция – судья Гродникова М.В. Дело №2-1313/2022
УИД 43RS0002-01-2021-001249-04
Материал №13-1724/2023
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе УФСИН России по Кировской области на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 июня 2023 года, которым заявление ФИО2 ФИО1 удовлетворено частично; с УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО2 взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1313/2022 им понесены судебные расходы в сумме 44000 руб., которые просил взыскать с УФСИН России по Кировской области.
Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.
УФСИН России по Кировской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование указано, что апелляционное определение оставлено в силе в связи с тем, что выводы суда первой инстанции преждевременны, т.к. требования УФСИН России по Кировской области включены в реестр требований кредиторов должника ФГУП СМУ-13 ФСИН России. Заявленную к взысканию сумму издержек полагает не отвечающей требованиям разумности, она является чрезмерной.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением суда от 12.05.2022 исковые требования УФСИН России по Кировской области к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены.
30.08.2022 апелляционным определением Кировского областного суда решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Кировской области к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 апелляционное определение от 30.08.2022 оставлено без изменения.
12.05.2022 между ФИО2 и адвокатом Васильковым А.Л. заключено соглашение об оказании юридических услуг.
Согласно отчету от 01.03.2023 адвокатом оказаны услуги: изучение решения суда от 12.05.2022 №2-1313/2022, подготовка апелляционной жалобы, участие адвоката в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Кировского (02.08.2022, 23.08.2022, 30.08.2022), изучение материалов дела в канцелярии Кировского областного суда, изучение апелляционного определения от 30.08.2022, подготовка отзыва на кассационную жалобу.
Общая стоимость услуг составила 44000 руб. Оплата произведена ФИО2 в полном объеме.
Частично удовлетворяя требования заявления, изучив представленные документы, принимая во внимание, что заявителем понесены судебные расходы по оплате указанной выше юридической помощи в связи с защитой своих интересов в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УФСИН России по Кировской области расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., определенном с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности спора, объема работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагая его разумным.
Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Из п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Довод жалобы о том, что апелляционное определение оставлено в силе в связи с тем, что выводы суда первой инстанции преждевременны, т.к. требования УФСИН России по Кировской области включены в реестр требований кредиторов должника ФГУП СМУ-13 ФСИН России, не может быть принят во внимание, поскольку о правильности вывода суда о законности и обоснованности требования ФИО2 о взыскании судебных расходов не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по аргументам жалобы. Вопреки доводам жалобы, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.