Дело №2-1318/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-002573-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 декабря 2022 года дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности с наследника, требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №***. По условиям кредитного договора <данные изъяты> представил ФИО4 кредит в сумме 10 000 руб. под 29,9% годовых на срок до востребования. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением №2 о присоединении. Все права и обязанности <данные изъяты> перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В настоящее время общая задолженность ответчика перед банком составляет 8 320,21 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной заемщиком анкеты, истец предполагает, что наследником является ФИО2

Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 8320,21 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3), что суд находит возможным.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ., не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 91-94).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** с лимитом кредитования 10 000,00 руб. со сроком действия лимита – до востребования (л.д. 32-34).

Во исполнение данного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 10 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-21).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 320,21 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 7 916,12 руб., просроченные проценты 152,02 руб., иные комиссии 229,57, неустойка на просроченную ссуду 18,10 руб.; неустойка на просроченные проценты 4,40 руб. (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.55).

После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело, из которого следует, что ФИО3 принял наследство после смерти ФИО1 (л.д. 54-82).

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Соответственно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом положений ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО3 становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по начислению процентов предусмотренных договором, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, и доказательств того, что наследники принимали какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, не представлено.

ФИО3 после смерти ФИО1 принял наследство в виде <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, в виде <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящейся по <адрес> (л.д. 69-71).

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которого ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 913/11 и от 25 июня 2013 г. N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Стоимость наследственного имущества, которое перешло в собственность наследников – в размере стоимости земельного участка (444056,59 руб.), жилого дома (505670,00 руб.), 1/5 доли квартиры (358841,89 руб. (1794209,47/5)).

Ответчиком доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлено.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <данные изъяты> задолженность по соглашению о кредитовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147 480,67 руб., в том числе: просроченный основной долг 130935,01 руб., начисленные проценты 16545,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171,10 руб., что не превышает сумму принятого наследственного имущества.

Задолженность по данному Договору о карте составляет 8 320,21 руб.

Сумма долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества и размер, взысканной задолженности Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности, представленный истцом, отвечает требованиям закона и условиям договора, ответчиками расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При этом Банком заявлены к взысканию неустойки: на просроченную ссуду в размере 18,10 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 4,40 руб.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" действительно содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Указанное разъяснение, исходя из его буквального толкования, касается порядка взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (имеющих правовую природу неустойки) и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Суд на основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, когда ему стало известно о смерти наследодателя. Таким образом, не подтвержден период начисления неустойки по кредитному договору.

Суд счел необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки отказать.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследник умершей ФИО1– ФИО3 являясь наследником первой очереди, принявший наследство после смерти ФИО1, с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, ответчиком доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 297,71 руб.

Учитывая, что ФИО2 не принимал наследственное имущество после смерти ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с наследника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400, 00 руб. (л.д.22).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с наследника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, (паспорт №***), зарегистрированного по <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***>; ОГРН <***>:

- задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8297,71 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рубль, а всего 8697,71 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2022г.

Председательствующий: