Гражданское дело <номер>
89RS0<номер>-86
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.07.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,
при секретаре Озориной Д.К.,
с участием представителя ответчика Чугунова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финур» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финур» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0201964442, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 300 000 рублей с начислением процентов в размере 34,50 % годовых. 29.05.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0394154744, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 500 000 рублей с начислением процентов в размере 24,90 % годовых. 05.09.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор реструктуризации задолженности № 0502471998 о консолидации задолженности по вышеуказанным кредитам с процентной ставкой 12% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением договора реструктуризации задолженности ФИО2 выставлен заключительный счет. 25.03.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финур» заключен договор уступки права требования (цессии) № 156/ТКС, в соответствии с условиями которого право требования по договору реструктуризации задолженности № 0502471998 перешло к истцу. 31.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО вынесен судебный приказ № 2-3104/23-2 о взыскании с ФИО1 задолженности. 22.12.2023 судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность в размере 571 802 рубля 74 копейки. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору реструктуризации задолженности № 0502471998 в сумме 571 802 рубля 74 копейки, из которых: 423 580 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу, 143 449 рублей 60 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4772 рубля 94 копейки - штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 436 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без участия стороны истца. В ответ на судебный запрос о предоставлении сведений о вынесении судебного приказа в отношении требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0394154744 от 29.05.2019; либо о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности № 0502471998 от 05.09.2020 представила ходатайство о рассмотрении иска по имеющимся в деле материалам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика адвокат Чугунов Н.В. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Кроме того, учитывая, что из материалов приказного производства № 2-3104/23-2 следует, что истец обращался за судебной защитой исключительно в связи с правоотношениями, возникшими из договора кредитной карты № 0201964442 от 25.03.2016, в случае удовлетворения исковых требований в указанной части просил на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, которая составляет 173 747 рублей и значительно превышает размер основного долга по указанному кредитному обязательству.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0201964442, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 300 000 рублей с начислением процентов в размере 34,50 % годовых.
29.05.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0394154744, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 500 000 рублей с начислением процентов в размере 24,90 % годовых.
АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договорах размере, что подтверждается выписками по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитных договоров, 10.08.2020 банком выставлен заключительный счет, ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.
В этот же день истцом подготовлена оферта на заключение договора реструктуризации задолженности № 0502471998. Сведений о направлении указанного документа ФИО1 как в приложенных к исковому заявлению документах, так и в материалах истребованного судом приказного производства не имеется.
Из текста оферты (л.д. 42) следует, что для акцепта указанного предложения заемщику необходимо произвести платеж по новым реквизитам в течение трех месяцев. Поскольку в период с 10.08.2020 по 01.02.2022 заемщиком осуществлены платежи на общую сумму 130 508 рублей 21 копейка (л.д. 10), следовательно, предложение о заключении договора реструктуризации ответчиком принято, договор считается заключенным.
25.03.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финур» заключен договор уступки права требования (цессии) № 156/ТКС, в соответствии с условиями которого право требования по договору реструктуризации задолженности № 0502471998 перешло к истцу.
16.09.2023 истец почтовой корреспонденцией направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. В тексте заявления истец указал, что ответчик имеет задолженности по двум договорам кредитных карт: № 0201964442 и № 0394154744, впоследствии консолидированным в единый договор реструктуризации от 05.09.2020 № 0502471998. При этом, истец просил вынести судебный приказ о взыскании задолженности лишь в отношении обязательств должника, возникших из договора кредитной карты от 25.03.2016 № 0201964442. Расчет задолженности в материалы приказного производства представлен также исключительно в отношении договора кредитной карты от 25.03.2016 № 0201964442.
На основании вышеуказанного заявления и расчета 31.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО вынесен судебный приказ № 2-3104/23-2 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 351 764 рубля 86 копеек, из которых 157 512 рублей составляет основной долг, 20 504 рубля 42 копейки – проценты за пользование кредитом, 173 747 рублей 90 копеек – неустойка и 3358 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.12.2023 судебный приказ от 31.08.2023 отменен, о чем взыскателю направлено соответствующее уведомление.
Возражая против взыскания задолженности, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, последний платеж совершен истцом в погашение задолженности 01.02.2022. На основании изложенного, по истечении календарного месяца с указанной даты, при непоступлении денежных средств в погашение задолженности, истец в любом случае должен был знать о нарушении своих прав.
16.09.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 25.03.2016 № 0201964442.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.12.2023 судебный приказ от 31.08.2023 отменен.
Учитывая, что 27.03.2025 истец обратился в суд в порядке искового производства, срок исковой давности в отношении задолженности по договору кредитной карты от 25.03.2016 № 0201964442 не пропущен.
Поскольку стороной истца в материалы дела представлен расчет совокупного размера задолженности, без выделения его составляющих, в связи с чем, разграничить требования, основанные на договорах от 25.03.2016 и от 29.05.2019 невозможно, учитывая, что погашение задолженности после вынесения судебного приказа не производилось, суд считает необходимым руководствоваться расчетом задолженности, представленным истцом в материалы приказного производства.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае банка.
Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной договором неустойки составляет 36,5% годовых, что значительно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки на протяжении всего спорного периода.
Кроме того, суд учитывает, что размер предусмотренных договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом (34,50%) годовых также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиненные просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.
Размер неустойки, рассчитанной по правилам ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 11.08.2020 по 09.08.2023, составляет 35 615 рублей 49 копейки, согласно следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
157 512,54 р.
11.08.2020
31.12.2020
143
4,25
157 512,54 ? 143 ? 4.25% / 366
2 615,53 р.
157 512,54 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
157 512,54 ? 80 ? 4.25% / 365
1 467,24 р.
157 512,54 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
157 512,54 ? 35 ? 4.5% / 365
679,68 р.
157 512,54 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
157 512,54 ? 50 ? 5% / 365
1 078,85 р.
157 512,54 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
157 512,54 ? 41 ? 5.5% / 365
973,13 р.
157 512,54 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
157 512,54 ? 49 ? 6.5% / 365
1 374,46 р.
157 512,54 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
157 512,54 ? 42 ? 6.75% / 365
1 223,42 р.
157 512,54 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
157 512,54 ? 56 ? 7.5% / 365
1 812,47 р.
157 512,54 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
157 512,54 ? 56 ? 8.5% / 365
2 054,14 р.
157 512,54 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
157 512,54 ? 14 ? 9.5% / 365
573,95 р.
157 512,54 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
157 512,54 ? 42 ? 20% / 365
3 624,95 р.
157 512,54 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
157 512,54 ? 23 ? 17% / 365
1 687,33 р.
157 512,54 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
157 512,54 ? 23 ? 14% / 365
1 389,56 р.
157 512,54 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
157 512,54 ? 18 ? 11% / 365
854,45 р.
157 512,54 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
157 512,54 ? 41 ? 9.5% / 365
1 680,85 р.
157 512,54 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
157 512,54 ? 56 ? 8% / 365
1 933,30 р.
157 512,54 р.
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50
157 512,54 ? 308 ? 7.5% / 365
9 968,60 р.
157 512,54 р.
24.07.2023
09.08.2023
17
8,50
157 512,54 ? 17 ? 8.5% / 365
623,58 р.
Сумма основного долга: 157 512,54 р.
Сумма процентов: 35 615,49 р.
С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени на сумму основного долга и процентов до 40 000 рублей.
Таким образом, суд определяет задолженность по договору кредитной карты от 25.03.2016 № 0201964442 в сумме 218 016 рублей 54 копейки, из которых: 157 512 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу, 20 504 рубля 42 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 40 000 рублей - неустойка.
В то же время, требования, основанные на договоре кредитной карты от 29.05.2019 № 0394154744, также включенные в договор реструктуризации задолженности от 05.09.2020 № 0502471998 мировому судье не заявлялись; задолженность по указанным требованиям не погашалась, как минимум, с 01.02.2022.
Следовательно, впервые обращаясь за судебной защитой лишь 27.03.2025, истец пропустил установленный статьей 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности в отношении каждого из периодических платежей.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.
Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 436 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования, до применения положений ст. 333 ГК РФ, признаны обоснованными лишь частично, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7540 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финур» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финур» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 218 016 рублей 54 копейки, из которых: 157 512 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу, 20 504 рубля 42 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 40 000 рублей - неустойка.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финур» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7540 рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Ж.Л. Зырянова