Дело № 2-483/2025
УИД 16RS0013-01-2024-002619-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сабировой Л.К.
с участием помощника прокурора Ахматгалиевой Э.А.
при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛ-КО» о возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДЕЛ-КО» о возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику на должность «начальник участка» согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Начиная с августа 2022 года, ответчик не выплачивает заработную плату истцу. На момент составления настоящего иска основной долг ответчика перед истцом составляет 1 752 420 рублей 17 копеек. Указанный долг сформировался из-за неуплаты заработной платы по 3 строительным объектам, которые вел истец, а именно: Сахалинская ГРЭС - 2, Партизанская ГРЭС, Владивостокская ТЭС - 2. По настоящее время заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, трудовая книжка на руки не выдана. Невыдача трудовой книжки является истца препятствием для дальнейшего трудоустройства. Факт наличия трудовых отношений подтверждается следующими документами: скан-копия трудовой книжки, направленной ответчиком истцу; справка от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка о движении денежных средств. Истец указан в ряде проектной, строительной и административной документации, как сотрудник и представитель ответчика. Между сторонами была достигнута договоренность, что размер заработной платы будет составлять 321 839 рублей и 41 839 рублей выплачиваемых налогов и сборов, что также подтверждается справкой о заработной плате для оформления кредита. С момента заключения договора по настоящий день работодатель ни разу не произвел выплату заработной платы в адрес истца. Отсутствие выплат ответчик объяснял отсутствием финансирования со стороны заказчика и обещал произвести выплаты по окончании всех работ. Учитывая тот факт, что иные сотрудники выплаты получали, истец, начиная с ноября 2023 года, был вынужден уйти в вынужденный прог<адрес> признать факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 436 780 рублей как невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 2 037 133 рублей 54 копеек, денежные средства в качестве с заработной платы исходя из размера заработной платы 321 839 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства; денежные средства как компенсацию за невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО2 исковые требования уточнил. Просил признать факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ДЕЛ-КО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать оригинал трудовой книжки ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 752 420 рублей 17 копеек как не полностью выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 131 946 рублей 60 копеек как компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.
Представитель ответчика – ООО «ДЕЛ-КО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известил.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью ООО «ДЕЛ-КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на налоговый учет. Основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; дополнительными видами деятельности являются: подготовка строительной площадки; разведочное бурение; производство прочих строительно-монтажных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки и др. Директор ФИО3, место нахождение организации: <адрес>, г.о. <адрес>, ул. имени И.П. Фархутдинова, <адрес>. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В скане трудовой книжки ТК-Ш № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника участка в ООО «ДЕЛ-КО» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее записи в трудовой книжке отсутствуют (л.д. 17-19).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых работнику в электронном формате, запись о трудоустройстве ФИО1 в ООО «ДЕЛ-КО» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При этом содержатся следующие записи: об увольнении (расторжении трудового договора по инициативе работника) с ООО «ТМ» ДД.ММ.ГГГГ (запись №), приеме на работу в АО «Таргет» на должность инженера-строителя с ДД.ММ.ГГГГ (запись №).
Из информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2023 год в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> на ФИО1 не предоставлялись. Представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2022 год в отношении ФИО1, согласно которой налоговым агентом является ООО «ТМ».
Истцом в подтверждение факта наличия трудовых отношений с ООО «ДЕЛ-КО» представлены: справка по форме Сбербанка для оформления кредита или поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО3, согласно которой организацией-работодателем указано ООО «Дел-Ко», среднемесячный доход ФИО1 составляет 321 839 рублей (л.д. 16); проектная, строительная и административная документации, согласно которым ФИО1 выступал как сотрудник и представитель ООО «ДЕЛ-КО», в частности: акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), паспорта качества (л.д. 65-68), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «ДЕЛ-КО» ФИО3, протокол совещания по проекту «Расширение Партизанской ГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО3, согласно которой начальник участка ФИО1 уполномочен представлять интересы ООО «ДЕЛ-КО»; выписки по счетам дебетовой карты и выписки по платежному счету; фотографии с присутствием истца со строительных объектов.
Также в материалы дела истцом представлена скриншоты телефонной переписки с директором ООО «ДЕЛ-КО» ФИО3 и представителем ООО «ДЕЛ-КО» ФИО4, из содержания которых следует, что сторонами обсуждались вопросы, касающиеся выплаты заработной платы истцу и другим сотрудникам, а также оплате за аренду жилья, скидывался табель учета рабочего времени, техническая и иная документация выполнения трудовых функций истца.
Содержание данной переписки ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает ее в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Истец в судебном заседании объяснял, что выполнял работы по 3 строительным объектам ООО «ДЕЛ-КО»: Сахалинская ГРЭС - 2, Партизанская ГРЭС, Владивостокская ТЭС - 2. Денежные средства, которые поступали от работодателя фактически хватало на выплату хоть каких-то сумм другим сотрудникам. В связи с задержкой выплаты заработной платы он прекратил исполнять свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что истец действительно работал у ответчика в должности начальника участка. Контролировал рабочих на строительных площадках, выдавал им задание, производил расчеты по заработной плате, согласовывал режим работы рабочих.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации истатьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом принимались меры к извещению стороны ответчика и направлении копии иска ФИО1 Однако, ответчик в судебные заседания не явился, письменные возражения не представил, как и не представил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, с истцом не заключался трудовой договор, а внесение записи в трудовую книжку носит противоречивый характер исходя из сведения о трудовой деятельности истца, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать о возложении обязанности на работодателя заключения трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
На момент рассмотрения спора истцом представлены сведения о том, что он трудоустроен в иной организации и не заинтересован в выполнении работ у ответчика, при этом трудовая книжка бывшим работодателем ему не выдана по настоящее время, соответственно в данном случае, принимая во внимание требования положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО «ДЕЛ-КО» выдать ему оригинал трудовой книжки.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из договоренности с ответчиком, а также данных о среднемесячном заработке истца согласно справке (л.д. 16), с учетом произведенных выплат ответчиком, истцом производен расчет задолженности невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 1 752 420 рублей 17 копеек.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 752 420 рублей 17 копеек также подлежит удовлетворению.
Расчет судом проверен, считается арифметически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду ответчиком не представлен.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая задолженность по выплате заработной платы, нарушение сроков её выплаты, суд признает расчет задолженности по данной статье истцом правильным, а потому считает возможным взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 946 рублей 60 копеек.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку допущенные работодателем нарушения прав выразившееся в неоформлении трудовых отношений с работником, невыплате части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лишение истца вознаграждения за труд, поставив его в затруднительное материальное положение) нашли свое подтверждение, и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), истцом понесены судебные расходы в размере 126 000 рублей, что подтверждается банковскими чеками по операции.
Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 46 847 рублей, исчисленная как из требований имущественного, так и из требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛ-КО» о возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛ-КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛ-КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать оригинал трудовой книжки ТК-Ш № на имя ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ДЕЛ-КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 752 420 рублей 17 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 946 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ДЕЛ-КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 46 847 рублей.
Ответчик вправе подать в Высокогорский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Л.К. Сабирова
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 года.