№2-1247/23

36RS0004-01-2023-000073-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Логвиновой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Лискидор» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к департаменту дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Лискидор» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам департаменту дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Лискидор» указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, он управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на дорожную выбоину, вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) составили административный материал. Инспектором ГИБДД были выполнены замеры выбоины, которые составили: 1,2 м (ширина), 1,7 м (длина), 0,14 м (глубина).08.12.2022г. ООО «Реплика» на основании заключенного с истцом договора подготовила заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 111 580 руб. 88 коп. За заключение истцом оплачено 11 000 руб. Истцом также были понесены расходы на услуги автосервиса ИП ФИО4, которые составили 500 руб. (по осмотру транспортного средства истца на автоподъемнике). Указанные в административном материале, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несоответствия дорожного покрытия (выбоина) нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков - департамента дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Лискидор» материальный ущерб в размере 111 580 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса (за осмотр транспортного средства на автоподъемнике) в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 руб. 61 коп. (л.д.3-5).

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик департамент дорожной деятельности Воронежской области и третье лицо администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя указанного третьего лица (л.д.92,140,143,145-148). Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

Согласно представленному в материалы дела отзыву представитель ответчика департамента дорожной деятельности Воронежской области просит отказать в удовлетворении заявленных к ним требованиям, по тем основаниям, что департамент не несет бремя содержания автомобильной дороги, которая не обладает статусом регионального или межмуниципального значения (л.д.85,86).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 требования к двум ответчикам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лискидор» по доверенности ФИО2 исковые требования признала в полном объеме (л.д.150). Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчику разъяснены и понятны. Признание представителем ответчика иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принято судом.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО3 (л.д.7).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>,под управлением ФИО3 в связи с наездом данного транспортного средства на выбоину расположенную на проезжей части размером: 1,2 м (ширина), 1,7 м (длина), 0,14 м (глубина).В результате чего, автомобиль <данные изъяты> механические повреждения (л.д.61-66).

Указанные в административном материале обстоятельства, а также зафиксированный размер выбоины на дорожном полотне не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиками.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 30.12.2005г. №1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» (вместе с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области»),указанный в административном материале участок дороги (<адрес>) не входит в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

На основании постановления администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области от 14.01.2022г. №2 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области» дорога по адресу г.Лиски ул.40 лет Октября, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (л.д.99-102).

В связи с чем, департамент дорожной деятельности Воронежской области является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленных к ним требованиях надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации (ст.6).

В статье 3 Закона №257-ФЗ раскрыто понятие автомобильной дороги – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (ч.3 ст.4 Закона №257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в числе прочего относится осуществление дорожной деятельности (деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения (ч.1 п.6ст.13 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А1). Размеры дефектов покрытия проезжей части установлены для отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более (таблица 5.3 указанного стандарта).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Указанные в административном материале, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.п.4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №001-22-ЭА от 17.12.2021г. заключенный между администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Лискидор» (подрядчик) в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору. В данном приложении также указана дорога по адресу <адрес> п.8.14данного муниципального контракта, подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий данного контракта (л.д.125-137,149).

Как разъяснено в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г.), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязательства по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения возложены на ООО «Лискидор», ответственность за причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ущерб возлагается на ООО «Лискидор», как организацию, ответственную за выполнение работ по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения автомобильной дороги. Доказательств невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО «Лискидор» не представлено.

В свою очередь, представитель ответчика ООО «Лискидор», иск признал.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 08.12.2022г., подготовленное ООО «Реплика» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г.р.з.С621УА36, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 111 580 руб. 80 коп. (л.д.15-40).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России.

Доказательств иной оценки ущерба, в материалах дела не имеется, ответчик ООО «Лискидор» результаты представленного истцом заключения не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Лискидор» в пользу истца в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта 111 580 руб. 88 коп., а также в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 000 руб. и 500 руб. расходы по оплате услуг автосервиса (за осмотр транспортного средства на автоподъемнике) (л.д.11-14), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением данного происшествия.

Кроме этого, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 441 руб. 62 коп. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Лискидор» в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к департаменту дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Лискидор» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лискидор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3: в возмещение ущерба в сумме 111 580 руб. 88 коп.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 500 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 441 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к департаменту дорожной деятельности Воронежской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2023 г.

Судья А.С. Турбина