Дело № 2-569/2023

66RS0006-01-2022-006149-53

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование исковых требований указывая, что 19.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, принадлежащего ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС», под управлением ФИО2, автомобиля «Газель», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением. Вина участников ДТП не установлена, по мнению истца является обоюдной. Истец осуществил выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Газель», гос. < № >, застрахована им по договору ОСАГО, однако ответчик не является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем. Сумма страховой выплаты составила 173725 рублей 50 копеек, также осуществлена выплата расходов на оценку ущерба в размере 4500 рублей. Данные выплаты произведены страховщику автогражданской ответственности второго участника ДТП – ООО «Зетта Срахование».

Истец, со ссылкой на пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму убытка в виде выплаченного страхового возмещения в размере 178225 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4764 рубля 51 копейка. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что вина ответчика в ДТП отсутствует.

Ответчик суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, который при совершении маневра обгона транспортного средства ответчика не справился с управлением и допустил опрокидывание своего автомобиля, задев зеркало автомобиля ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС», ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, его представителя, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 по адресу: <...>, имело место ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, принадлежащего ООО «ЮМАКФОРД Плюс», под управлением ФИО2, автомобиля «Газель 2818», гос. < № >, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Рено Логан», гос. < № >, застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису < № >, автогражданская ответственность при управлении автомобилем ответчика застрахована истцом по полису < № >, однако ответчик не является лицом, допущенным к его управлению, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного правонарушения, следует, что он, управляя автомобилем, двигался в указанное время и в указанном месте по правому ряду, за автомобилем ответчика, который начал притормаживать. ФИО3, пытаясь уйти от столкновения, объехал автомобиль ответчика, задел его зеркало слева, после чего его занесло на обочину, на бетонный блок, произошло опрокидывание налево. Считает виновником ДТП водителя автомобиля «Газель», который совершил резкое торможение, не убедившись в безопасности маневра.

Из письменных объяснений ответчика следует, что двигался по правому ряду проезжей части, когда слева от него по полосе встречного движения, в попутном направлении «вылетел» автомобиль «Рено Логан», задел зеркало автомобиля ответчика, не справился с управлением и «улетел». Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Рено Логан», который при совершении обгона не убедился в безопасности маневра.

Объяснения ответчика согласуются с письменными объяснениями свидетеля Б.В.Ю., который поддержал их в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля Ш.Д.С., данными в судебном заседании, находившегося в момент ДТП в автомобиле ответчика на правом пассажирском сидении, схемой места ДТП, составленной ответчиком непосредственно после столкновения.

Определением от 19.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей по причине того, что транспортные средства участников ДТП не оборудованы видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания, на основании показаний свидетеля происшествия и видеозаписи камер наружного наблюдения определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.А.В. от 02.06.2022 определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2022 указанные выше постановления должностных лиц отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленной в дело видеозаписи ДТП не усматривается снижения скорости автомобилем ответчика в момент его обгона автомобилем «Рено Логан».

Согласно представленному суду заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» < № > от 27.01.2023, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-2818», гос. < № >, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.10, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях несоответствия указанным пунктам Правил не усматривается.

Водитель автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, должен был руководствоваться абз. 1 п. 8.1, п.п. 9.10, 10.1 (абз 1), 11.1, 11.2 (пп. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях усматриваются несоответствия указанным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО2 в судебное заседание не явился, доводы, изложенные в своих письменных объяснениях, не подтвердил объективными и допустимыми доказательствами. При этом доводы указанного лица о виновном поведении водителя автомобиля «ГАЗ-2818», гос. < № >, противоречат совокупности исследованных доказательств: схеме места ДТП, видеозаписи, пояснениям непосредственных свидетелей аварии, заключению специалиста, из которых с очевидностью следует, что скорость движения автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, не соответствовала конкретной дорожной обстановке, боковой интервал до автомобиля под управлением ФИО1 не соблюден при совершении маневра обгона. Опровергаются имеющимися в деле доказательствами (видеозаписью ДТП, выводами специалиста) доводы ФИО2 о применении ответчиком ФИО1 необоснованного резкого торможения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в результате противоправных действий водителя ФИО2, который при совершении обгона автомобиля «ГАЗ-2818», гос. < № >, под управлением ответчика ФИО1, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, неверный боковой интервал, в результате чего, задев зеркало заднего вида автомобиля «ГАЗ-2818», гос. < № >, не справился с управлением, ушел в неконтролируемый занос с наездом на препятствие и последующим опрокидыванием.

При управлении автомобилем «ГАЗ-2818», гос. < № >, в действиях водителя ФИО1 – ответчика по настоящему спору – вины в рассматриваемом ДТП не усматривается, поскольку нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет места при установленных фактических обстоятельствах.

Поскольку в действиях ответчика ФИО1 отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении материального ущерба ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» повреждением транспортного средства «Рено Логан», гос. < № >, который получил механические повреждения исключительно в результате противоправных действий его водителя – ФИО2, оснований для возложения на ФИО1 гражданской ответственности в виде компенсации истцу убытка в сумме выплаченного страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» в размере 178225 рублей 50 копеек, суд не усматривает. В удовлетворении данного требования истца должно быть отказано.

При отказе в иске не подлежат распределению судебные издержки истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина