Дело № 2-377/2023
УИД № 74RS0049-01-2023-000247-67
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г.,
при секретаре: Таранюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Троицка в защиту интересов ФИО8 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Троицка обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО9 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 900 руб.
В обоснование иска указано на то, что ФИО1 03 июля 2022 года в 17 час. 17 мин. находясь в подсобном помещении магазина «Глория Джинс», расположенном по <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил рюкзак с личным имуществом, принадлежащим ФИО10 причинив тем самым последней материальный ущерб в сумме 21 900 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Материальный ущерб в ходе предварительного следствия ФИО1 не возмещен. Виновность ФИО1 подтверждается приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года.
Старший помощник прокурора г.Троицка Панова М.Н. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания указанные в иске.
Истец ФИО11 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Судом установлено, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Так же данным приговором с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 21 900 руб. (л.д.8-10).
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 января 2023 года приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменен, передав дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.4-7).
ФИО13 в рамках уголовного дела была признана потерпевшей.
Из приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года усматривается, что ФИО1 03 июля 2022 года в 17 час. 16 мин., с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в подсобное помещение магазина АО «Глория Джинс», расположенное по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14., а именно: рюкзак черного цвета, стоимостью 2 800 руб., с находящимся в нем имуществом: кошелек голубого цвета, стоимостью 800 руб., беспроводные наушники марки «Xiaomi» стоимостью 500 руб., POD систему стоимостью 2 200 руб., очки, расческу, тушь, банковскую пластиковую карту «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, также денежные средства в размере 5 600 руб. и сотовый телефон марки «IPhone 7+» в корпусе красного цвета стоимостью 15 000 руб. в чехле накладке, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО2, а всего похитил на общую сумму 26 900 руб. после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО15 на общую сумму 26 900 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд пришел к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренный диспозицией ст.158 УК РФ, как излишне вмененный органами предварительного расследования. Принимая данное решение, суд исходил из того, что это не ухудшает положение ФИО1
Согласно положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку вина ответчика в похищении имущества и причинении значительного ущерба ФИО16 установлены приговором суда, то ответчик обязана возместить потерпевшей ФИО17 ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 900 руб.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО18 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 900 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по расчету и размеру задолженности ответчиком не представлено.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 857 руб.
На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Троицка в защиту интересов ФИО19 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО20 (<данные изъяты>) причиненный материальный ущерб в размере 21 900 руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 857 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий: