Судья Белоусов М.Н. Дело № 3/3-622/2023
Дело № 22к-2927/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«06» сентября 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,
при секретаре – Хивренко Л.В.,
с участием прокурора – Челпановой О.А.,
защитника - адвоката – Сагдеева Р.Ф.,
обвиняемого – ФИО1,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Боевой И.А., на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 16 августа 2023 года, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении:
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женат, имеет высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ,
установил:
постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 01 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Боева И.А., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 16 августа 2023 года отменить.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имеет отношение к совершенному преступлению. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции не отражена проверка и оценка обоснованности подозрения причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Отмечает, что ни следователем не прокурором не предоставлены суду доказательства того, что ее подзащитный находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрации, неофициально занимается трудовой деятельностью, имеет крепкие социальные связи, проживает совместно с супругой и отцом-инвалидом, ухаживает за больной тещей, ранее не судим, при этом характеризуется положительно, не имеет заграничного паспорта. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении своего решения не принял во внимание личность обвиняемого.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит, постановление суда первой инстанции – отменить. В случае, если суд придет к выводу о необходимости оставления данной меры пресечения в силе, то изменить установленные судом первой инстанции, наложенные ограничения и запреты в части, а именно:
- выход за пределы помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>, за исключением ежедневных прогулок продолжительностью 2 часа, включающих посещение мест для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости;
- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых и свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен законом;
- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, кроме отправки писем, содержащих жалобы, ходатайства и заявления в суд, правоохранительные органы, уполномоченному по правам человека в РФ и в субъекте РФ и иные федеральные, региональные и местные органы власти в связи с настоящим уголовным делом.
Доводы в остальной части апелляционной жалобы являются аналогичным доводам апелляционной жалобы Боевой И.А. При этом, обвиняемый полагает, что суд проигнорировал решение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 г. о ликвидации конкретных юридических лиц – религиозных организаций, которые не содержат запрета на исповедание религии Свидетелей Иеговы верующими.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов дела:
10.08.2023 г. заместителем руководителя первого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО5 возбуждено уголовное дело №12302350020000142, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ в отношении ФИО1;
14.08.2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлено обвинение по ч.1 ст.282.2 УК РФ.
17.07.2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17.09.2023 г.
16.08.2023 г. заместитель руководителя первого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 01 суток, т.е. до 17.09.2023 года с наложением запретов. Следователь, мотивировал ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления экстремистской направленности, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом последний находясь на свободе может оказать давление на свидетелей до их установления и производства необходимых следственных действий, способствовать уничтожению доказательств по уголовному делу и иным способом воспрепятствовать по уголовному делу.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 01 суток, т.е. до 17.09.2023 года, с наложением запретов.
Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого.
Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 10 лет, в связи чем, последний под тяжестью подозрения, может скрыться от следствия и суда.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что иные доводы следователя, которые по его мнению необходимо учитывать при избрании меры пресечения – что подозреваемый может уничтожить следы преступлений, иные предметы, документы, воспрепятствовать производству по уголовному делу, объективно не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции также из материалов дела усматривает, что объективно ничем не подтверждено то обстоятельство, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей до их установления и производства необходимых следственных действий.
Изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую меру пресечения, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Вопреки доводам апеллянтов, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных материалах не имеется.
Неэффективной организации расследования не установлено.
Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.
При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката о необоснованном избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом в достаточной степени при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Боевой И.А. не имеется, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 16 августа 2023 года, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: