Дело № 2-616/2025

43RS0003-01-2024-006611-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 4 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2025 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением ГИБД УМВД России по г.Кирову {Номер} истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Вменяемое правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБД УМВД России по г.Кирову при совершении дорожно-транспортного происшествия, которое дало основание полагать, что именно действия истца привели к этому происшествию. В результате данного ДТП истец получил легкий вред здоровью. В качестве наказания был назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от {Дата} по делу {Номер} постановление УМВД России по г.Кирову {Номер} о привлечении к административной ответственности в отношении истца отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

{Дата} инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО9 подана жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Кирова.

Решением Кировского областного суда от {Дата} году по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении истца, решение Октябрьского районного суда от {Дата}, вынесенное по жалобе на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного штрафа истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств в счет оказания юридической помощи, которая выражена в составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возражения на жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО9, искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В течение всего времени проведения административного расследования в отношении истца со стороны инспекторов ФИО9 и ФИО1 усматривалось предвзятое отношение, выражающееся во вменении истцу различных нарушений ПДД, не соответствующих действительности, в нежелании принимать объяснения от истца, которые могли свидетельствовать о его невиновности, в нежелении проводить административное расследование в полном объеме, которое выражалось в бездействии должностных лиц. Сотрудниками ИАЗ не назначались судебно-медицинская экспертиза и автотехническая экспертиза, не были получены данные о принадлежности территории, на которой произошло ДТП, не запрашивались данные о дорожной обстановке в районе совершения ДТП.Не завершив административное расследование, сотрудниками ИАЗ, проводившими его, истцу было сказано, что именно его действия способствовали совершению ДТП. Тем самым незаконно и бездоказанно обвинили истца. В отношении второго участника ДТП административного расследования не проводилось, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым незаконно освободив данное лицо от административной ответственности.

Все указанные действия должностных лиц и незаконное привлечение истца к административной ответственности, а также определение истца, как лица, чьи действия стали причиной совершения ДТП, вызвали у истца переживания и беспокойства, которые сопровождались бессонницей и отсутствием аппетита. На протяжении длительного времени истец испытывал чувство несправедливости и нравственные страдания. Его отношение к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты прав и свобод гражданина, они незаконно обвинили его в совершении административного правонарушения. Подобная позиция правоохранительных органов РФ, в лице сотрудников полиции, беспочвенно подвергла сомнению его честное имя. Для признания изначально необоснованного и незаконного обвинения истец вынужден затрачивать свое время для подготовки позиции по делу и участию в судебных разбирательствах. Также в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности наложило на него ряд существенных материальных потерь, а именно: истец не смог обратиться в страховую компанию для возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в котором истцу был причинен легкий вред здоровью; отвлечение истца от выполнения обязанностей по основному месту работы с потерей заработка.

В виду того, что инспектор ИАЗ ФИО9 освободил от административной ответственности второго участника ДТП, компенсация материального вреда, полученного в результате ДТП, по настоящее время невозможна.

В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 85 000 рублей. Полагает, что данная компенсация является обоснованной и справедливой, определена с учетом конституционной значимости нарушенных прав.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 15 000 рублей в качестве возмещения убытков в виде расходов на оплату оказанной юридической помощи в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; 85 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить в полном объеме, доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, был причинен моральный вред.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Кировской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Доводы отзыва на исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирова ФИО9 подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кроме того, пояснила, что почтовые расходы уже были включены истцом в убытки, в связи с чем взысканию не подлежат. Полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам. Просила суд, в случае удовлетворения заявленных требований, значительно уменьшить взыскиваемую сумму убытков и размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Кирову ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО5, в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в настоящее время подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Кирова и Кировского областного суда.

Представитель третьего лица Министерства финансов в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направил возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае признания обоснованности заявленных требований, исходить из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, {Дата} инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что {Дата} в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут по адресу: {Адрес} ФИО2, управляя велосипедом в нарушение п.п. 24.2, 24.6.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по тротуару при наличии возможности двигаться по правому краю проезжей части дороги. При пересечении проезжей части дороги вне перекрестка произошел наезд автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» с государственным регистрационным знаком {Номер}, под управлением водителя ФИО7 на велосипедиста ФИО2, который преимущественного права проезда не имел, согласно п. 14 ППВС {Номер} от {Дата} у водителя ФИО7 в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствует обязанность уступать дорогу велосипедисту. В результате ДТП велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, транспортным средствам причины механические повреждения. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО9 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 2 статьи 12.2.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО9 обратился с жалобой.

Решением судьи Кировского областного суда от {Дата} решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата}, вынесенное по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову ФИО9 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову ФИО9 – без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ему был причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33), под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 41 Постановления № 33, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как закреплено в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 100 пункта 11 данного Положения, МВД России осуществляет следующие полномочия: главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено, что само по себе свидетельствует об отсутствии надлежащего правового основания для привлечения к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, а также степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 Полагая указанный размер компенсации соразмерным, достаточным, в наибольшей степени отвечает упомянутым критериям, не нарушает принцип баланса интересов сторон по данному делу.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы третьего лица инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО9 о подаче кассационной жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова и решение судьи Кировского областного суда признаются судом несостоятельными, поскольку в настоящее время указанные судебные акты вступили в законную силу.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что им были понесены убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, которая выражена в составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возражения на жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО9, искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела представлены следующие документы: оригинал расписки об оказании услуг от {Дата} на сумму 7 000 рублей в счет оплаты оказания юридической помощи по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении; расписка от {Дата} о получении услуг; оригинал расписки об оказании услуг от {Дата} на сумму 5 000 рублей в счет оплаты оказания юридической помощи по возражению на жалобу по делу об административном правонарушении; расписка о получении услуг от {Дата}; оригинал расписки об оказании услуг от {Дата} на сумму 3 000 рублей в счет оплаты оказания юридической помощи по взысканию убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; расписка от {Дата} о получении услуг.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая установленные обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, категорию и объем выполненной работы, принципы разумности и справедливости, поскольку убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 12 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению настоящего иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение указанных расходов документально подтверждено, является необходимым, в связи с чем расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей также подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова и решение судьи Кировского областного суда, требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт серии {Номер}, в счет возмещения убытков 12 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 10.03.2025 года.