Решение по делу № 2-1588/2022 от 12.12.2023

Дело №2-91/2023

91RS0001-01-2022-004424-18

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУЗ РК «Симферопольской клинической больнице скорой медицинской помощи №6», третьи лица Министерство здравоохранения Республики Крым, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, ООО «СМК «Крыммедстрах» о взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО4, 19.07.2022 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере №

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован в травмотологическое отделение ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> №.

<данные изъяты>

Определением суда (протокольной формы) от 25.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.

Определением суда (протокольной формы) от 17.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым.

Определением суда (протокольной формы) от 30.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СМК «Крыммедстрах».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Чернышов Н.А. поддержал исковые требования ФИО4, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГБУЗ РК «Симферопольской клинической больнице скорой медицинской помощи №6» - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, предоставив письменные пояснения.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования республики Крым – ФИО6 в судебном заседании просил принять законное и обоснованное решение.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении иска в разумной сумме в соответствии требованиями действующего законодательства в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 получал медицинскую помощь в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (далее ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №») в стационарных условиях в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оперативным лечением - ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, медицинская картам №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оперативным лечением - ДД.ММ.ГГГГ в ортопедическом отделении (подотдел КГИ) медицинская карта №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оперативного вмешательства, медицинская карта №.

ФИО1 в иске указывает, что медицинские сотрудники при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, действуя непрофессионально, забыли в его теле инородное тело (кусок марли), которая была удалена в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Из выводов заключения экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Диагноз заключительный клинический «основной: Закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом подвздошной, лонной костей слева со смещением отломков. Ссадины левой нижней конечности. Травматический шок 1-2ст. Ушиб мягких тканей левой височной области. Осложнения основного: нет. Сопутствующие заболевания: нет».

Осмотрен травматологом-ортопедом в поликлинике Кольчугинской участковой больницы ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ»:

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> таза (ДД.ММ.ГГГГ)».

ДД.ММ.ГГГГ направлен на консультацию в костно-гнойную хирургию ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», диагноз «Состояние после МОС костей таза слева и вертлужной впадины слева, абсцесс послеоперационного рубца».

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По данным амбулаторной карты, данных о проведении каких-либо оперативных манипуляций (перевязок) в области послеоперационных рубцов в условиях поликлиники не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», где проводилось консервативное лечение лекарственными препаратами и перевязки с промыванием растворами антисептиков свищевого хода.

ДД.ММ.ГГГГ 11:04 проведена фистулография, заключение: <данные изъяты>

Сохранялся свищевой ход в средней трети слева послеоперационного рубца лонной области до 0,2x0,1см. В результате лечения боль, отек и гиперемия, серозно-гнойное отделяемое из свища уменьшились.

<данные изъяты>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - «удаление пластин из таза слева, некрэктомия мягких тканей области послеоперационного рубца»: по старому послеоперационному рубцу окаймляющим разрезом с иссечением свищевого хода длинной 6,0 см вскрыта кожа и подкожная клетчатка. При ревизии установлено, имеется осумкованная полость в мягких тканях передней брюшной стенки, которая иссечена; полость не связана с металлоконструкциями. Нежизнеспособные ткани удалены. Тупо и остро обнажены пластины на лонной кости слева, винты удалены. Затем произведен разрез кожи над гребнем подвздошной кости слева, обнажена и удалена пластина на подвздошной кости. Удалены винты из пластин идущих от лонного сочленения, обе пластины удалены. Раны неоднократно промыты растворами антисептиков.

Назначено и проведено лечение антибактериальными, обезболивающими, биопрепаратами, осуществлялись ежедневные перевязки.

Отмечалось уменьшение боли, послеоперационная рана заживала без признаков воспаления, швы лежат хорошо, отек, отделяемое из раны постепенно уменьшалось и исчезло. Больной ходит на костылях без нагрузки на левую нижнюю конечность. Выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном приеме травматолога-ортопеда Кольчугинской участковой больницы ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» удалены швы, смена повязки. На момент осмотра послеоперационная рана спокойная, без признаков воспаления.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом - ортопедом Кольчугинской участковой больницы ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» с жалобами на наличие серозного отделяемого из послеоперационного рубца в проекции лона. Болеет 2 недели, в последние несколько дней отделяемое усилилось, диагноз «Нагноение послеоперационного рубца в области лона». Дано направление в костно-гнойную хирургию ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГИ (отделении костно-гнойной инфекции) ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», при поступлении жалобы на умеренные боли в области лонного сочленения, наличие свища с гнойным отделяемым. Со слов больного: в начале июня 2021 появилось воспаление в области послеоперационного рубца, открылся свищ.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из выводов вышеуказанной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза качества оказания медицинской помощи.

<данные изъяты>

Эксперт ссылаясь на п.21 ст.2 Федерального закона 3323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указал, что Соответствие качества медицинской помощи: ненадлежащее. Своевременность оказания медицинской помощи: несвоевременно. Правильность выбора методов диагностики и лечения: выявлены нарушения. Степень достижения запланированного результата: не достигнут.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертных заключениях, у суда не имеется.

Указанные выводы экспертиз, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, заключение экспертов не оспорено.

Исходя из вышеуказанных заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что нарушение регламентирующих стандартов и качества оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» способствовало развитию неблагоприятного исхода в некачественно оказанной медицинской помощью ФИО4 и наступлением длительного процесса его выздоровления после операционного вмешательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате некачественного оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6», ФИО4 перенес как физические страдания, так и нравственные переживания связанные с его здоровьем.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно характер и вид, причиненных истцу моральных страданий, принимая во внимание наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 70000руб.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска ФИО4 оплатил государственную пошлину за заявленные требования в размере 300руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольской клинической больнице скорой медицинской помощи №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № и оплаченную государственную пошлину в размере № а всего <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен: 15 декабря 2023 года

Председательствующий судья: Тощева Е.А.