Дело № 33-2924/2023 Докладчик Никулин П.Н.
Суд 1 инстанции № 2-920/2022 Судья Игнатович М.С.
УИД 33RS0002-01-2022-000332-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.07.2023 гражданское дело по частной жалобе ОСФР по Владимирской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.04.2023, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, а именно с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области в пользу ФИО1 взыскано 657 рублей.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением взыскание судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ-Владимирское региональное отделение ФСС РФ о признании незаконными действий, обязании обеспечить техническими средствами реабилитации.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.03.2022 иск ФИО1 удовлетворен в части. Постановлено обязать ГУ-Владимирское региональное отделение ФСС РФ обеспечить ФИО1 техническими средствами реабилитации (протезы голени) согласно ИПР от 13.05.2009.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.07.2022 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-Владимирское региональное отделение ФСС - РФ - без удовлетворения.
ГУ-Владимирское региональное отделение ФСС РФ реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области.
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы в сумме 864,50 рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ОСФР по Владимирской области в суде возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, как правопреемник Ответчика Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения ФСС РФ подал частную жалобу, указав, что ответчик действовал добросовестно,неправомерность действий ответчика и его вина отсутствуют, соответственно отсутствует и причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и понесенными судебными издержками. Не согласен с решением суда, а также с понесенными истцом издержками, поскольку истец не лишен был права участвовать в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи.
ФИО1 представил возражения на частную жалобу.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны почтовые расходы, а также расходы на проезд, при этом отказав в удовлетворении тех расходов, которые документально не были подтверждены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п.п. 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При этом в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьями 98-103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика, к которому удовлетворены исковые требования, могут быть взысканы в пользу истца судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию судом, понесенных истцом на восстановление нарушенного права, таких как почтовые расходы, расходы на проезд, признанные необходимыми суд принял во внимание представленные истцом доказательства их оплаты обоснованно удовлетворив заявленные требования.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив заявленные к взысканию транспортные расходы, в том числе на предмет соответствия их критериям разумности и оправданности, исходя из того, что у истца не имелись более экономичные варианты проезда к месту проведения судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела, следует исходить из стоимости проезда автобусным сообщением, стоимость которого обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.
Отклоняя доводы ответчика о том, что транспортные расходы не являлись необходимыми и у ответчика имелась возможность ходатайствовать об участии в деле посредством видео-конференц-связи, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу положений ст. 155.1 ГПК РФ участие стороны в судебном заседании посредством видео-конференц-связи является ее правом, а не обязанностью.
Вопреки доводам частной жалобы, в рассматриваемом случае истцом в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу, в том числе почтовые расходы, которые были связаны с рассмотрением гражданского дела.
Доводы ответчика, что в суде не доказано нарушение прав истца ответчиком, а потому ответчик должен быть освобождении от взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку удовлетворение иска было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, а соответственно понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет ответчика, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле.
Иные доводы содержащиеся в частной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены постановленного определения, поскольку сводятся к несогласию вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ОСФР по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.
Председательствующий П.Н. Никулин