Дело № 2-93/2023
42RS0001-01-2022-002267-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В.,
при секретаре Петерс С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
31 января 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП, мотивируя свои требования следующим.
<дата> в <...> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> принадлежащим на праве собственности ФИО3 , под управлением ФИО2 , который нарушил правила дородного движения п. 9.10, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
По факту данного ДТП ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, что подтверждается административным протоколом № от <дата>.
<дата> истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая для решения вопроса о проведении страховой выплаты.
Гражданская ответственность причинителя вреда, владельца транспортного средства <...> не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому в выплате страхового возмещения истцу отказано.
С целью определения размера ущерба истец был вынужден прибегнуть к услугам экспертов. Согласно заключению независимой технической экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено <...> рублей. Кроме того, истец понес расходы за оказание услуг эвакуатора в размере <...> рублей.
<дата> истец направил ответчикам требование о добровольном возмещении причиненного вы результате ДТП материального ущерба. Требование осталось без ответа.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании заявления истца, уточнил требования, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы за услуги эвакуатора, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал, также пояснил, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков, на ФИО3 как на владельца автомобиля, на ФИО2 как на причинителя вреда. На момент ДТП автомобиль находился в собственности ФИО3 , договора купли-продажи не было. При опросе ответчика ФИО2 сотрудниками ГИБДД он пояснил, что взял машину у своей сожительницы, ключи находились в свободном доступе. Ответчик ФИО2 справку подписал, никаких замечаний у него не было. Экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта была проведена раньше, чем истец продал свой автомобиль.
Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Кроме того пояснил, что двигался по <адрес> в сторону п.г.т. Яя, объезжая ямку с правой стороны прижался к сплошной линии. Ответчик ФИО2 , не сбавляя скорости на переезде на затяжном повороте не вошел в него, выехал за пределы своей полосы и задел автомобиль истца, его развернуло, произошла авария.
Ответчик ФИО3 требования не признала и пояснила, что на момент ДТП автомобиль <...> был продан ФИО2 по договору <дата>, ДТП произошло <дата>, то есть на момент ДТП она не владела автомобилем и не управляла им. ФИО2 позвонил ей и сообщил о произошедшем. Она приехала на место ДТП, потому что автомобиль был зарегистрирован за ней. ФИО2 сообщил, что его вины в ДТП нет. До заключения договора купли-продажи она давала автомобиль ФИО2 пользоваться, о том, что он лишен водительских прав, она не знала.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, требования не признал и пояснил, что его вины в ДТП нет. Он двигался со скоростью 20-30 км/час, переезжал железнодорожный переезд в сторону центра города, ехал по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал. Там небольшая горка, он поднимался в горку и истца не видел, когда увидел его, он двигался по встречной полосе на ответчика с большой скоростью. Ответчик попытался повернуть вправо, но уже не было возможности. После столкновения автомобиль ответчика немного заехал на обочину, поскольку скорость была небольшой, а автомобиль истца пролетел метров 40-50, задняя часть машины съехала с обочины вниз. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля, был составлен договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 После ДТП он сразу позвонил ей, потому что у него не было с собой никаких документов, по факту она являлась владельцем автомобиля. Машину могли забрать, поэтому он считал, что она вызовет эвакуатор и покажет документы, что это ее машина. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения составляла <...> промилле, за что он был привлечен к уголовной ответственности, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В настоящее время он отбывает наказание в <...> После ДТП сотрудник сказал, что вина у них обоюдная. Как составлял сотрудник схему, он не помнит. Протокол он не хотел подписывать, потому что сотрудник сказал ему о его вине, хотя он был уверен, что не виноват. О том, что его привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей, он не знал. Потом ему назначили 10 суток ареста. <...> рубля сняли с его карты. После ДТП он продал машину, но так как его машина была сильно повреждена, он не мог поставить ее на учет, поэтому договор заключала и подписывала ФИО3 Считает, что размер ущерба сильно завышен.
Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11) <дата> в <...> в <адрес>, ФИО2 , управляя автомобилем автомобиля <...>, в нарушение п. 9.10 правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО1
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.
Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, водительское удостоверение отсутствовало, было проведено освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12).
Приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (л.д.46-47) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Как установлено судом приговором от <дата> ФИО2 был осужден за аналогичное преступление, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.
Как следует из карточки учета транспортного средства <дата> транспортное средство <...>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 (л.д.63).
Согласно договору купли-продажи автомобиля <дата> ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль <...> (л.д. 62).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 10) собственником <...>, является ФИО1 (л.д. 9).
<дата> истец обратился с заявлением (л.д.13) в страховую компанию «<...> с которой заключен договор ОСАГО (л.д.10), по факту ДТП, произошедшего <дата>. В принятии заявления о страховом возмещении истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность одного из причинителей вреда, владельца транспортного средства <...>, не застрахована (л.д.14).
Для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта по заявлению ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза.
Экспертным заключением независимой технической экспертизы от <дата> определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, которая составила <...> рублей (л.д. 15-20).
<дата> истец направил ответчикам требование о возмещении материального ущерба на сумму <...> рублей (л.д.34).
Свидетель ПДВ, инспектор ОВ ДПС ГИБДД, суду пояснил, что он составлял и подписывал схему ДТП, произошедшего <дата> на переезде по <адрес>. Столкнулись два автомобиля, <...> ехал в сторону зоны, а вторая машина <...> ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение произошло на самом переезде. Как ему пояснили, водитель на автомобиле <...> объезжал ямку с правой стороны дороги, а водитель <...> выехал на встречную полосу. Удар произошел на полосе движения, где стоял <...>. Водитель <...> показал место удара, а второй водитель сказал, что он никуда не ехал. На месте ДТП была молодая женщина, которая сказала, что она хозяйка машины. С водителем <...> ехала жена, которая также подтвердила, что водитель <...> ехал за рулем. Вина в произошедшем ДТП была водителя автомобиля <...>, поскольку удар произошел на встречной полосе, по которой двигался автомобиль <...>, на ней были стекла от автомобиля. Схему ДТП инспектор составлял сразу на месте ДТП в присутствии обоих водителей, при них же делал замеры. Подписывать схему ФИО2 на месте ДТП он не давал, поскольку у него не было никаких документов, он был лишен водительских прав. Он вызвал экипаж, который увез ФИО2 , объяснения у него он брал уже в отделе.
Свидетели МАВ, ЛВС, инспекторы ОВ ДПС ГИБДД, суду пояснили, что <дата> по рации по вызову инспектора по ДТП ПДВ они приехали на место ДТП, произошедшего на переезде около <...>», нужна была помощь, поскольку водитель, виновник ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, а ПДВ собирал материал по ДТП. На месте ДТП они видели два разбитых автомобиля. Столкновение произошло за железнодорожным переездом со стороны молзавода по направлению в центр на встречной полосе, на ней были какие-то осколки, это было местом ДТП. Личность водителя, которым оказался ФИО2 , нельзя было установить, у него не было документов, было только свидетельство о регистрации, согласно которому машина была оформлена на женщину. ФИО2 они доставили в отдел, где взяли с него объяснения.
Свидетель КСН суду пояснил, что <дата> он находился в центре города, ему позвонил ФИО2 и сказал, что попал в ДТП и нужна помощь. Он приехал на место ДТП минут через 10. ФИО2 сидел в машине ГИБДД, сотрудник ГИБДД в этом момент делал замеры, видимо составлял схему ДТП. Столкновение произошло на переезде около <...> машины стояли на обочинах, с одной и другой стороны дороги. Он подошел сначала к одной машине, потом к другой, посмотрел повреждения, затем подошел к пострадавшему, поинтересовался о его состоянии. Затем он поехал за хозяйкой автомобиля ФИО3 , с которой вернулся минут через 15. К тому времени на место ДТП прибыл еще один экипаж ГИБДД. О чьей-либо вине ему никто не говорил, сам он не знал.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <...>, по вине ответчика ФИО2 , чья гражданская ответственность не была застрахована.
Доводы ответчика ФИО2 , что в произошедшем ДТП его вина отсутствовала, виноват истец, ничем не подтверждены. Напротив, вина ФИО2 подтверждается показаниями сотрудников ДПС, протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым в нарушение правил дорожного движения он не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Указанный протокол ответчик не обжаловал, подписал собственноручно, что им не оспаривается. Кроме того, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав, что также им не оспаривается.
Проанализировав указанные нормы законодательства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования к ответчику ФИО2 , как к причинившему вред лицу, о взыскании причиненного автомобилю истца материального ущерба.
Истец просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой, в размере <...> рублей в солидарном порядке с ответчика ФИО2 , который управлял автомобилем в момент ДТП, и с ответчика ФИО3 , которая являлась собственником автомобиля.
В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, собственником автомобиля <...>,на момент ДТП – <дата>, на основании представленного договора купли-продажи от <дата>, являлся ФИО2 , который, управляя приобретенным им автомобилем, совершил наезд на автомобиль истца, причинив ущерб.
Таким образом, причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, а также затрат на услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.96,97), суд взыскивает с ответчика ФИО2 как с лица, виновного в причинении ущерба, который владел автомобилем на законных основаниях.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований. Экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, выводы последовательны и непротиворечивы. В подтверждение доводов о завышении стоимости ответчиком доказательства не представлены, от назначения судебной экспертизы он отказался.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
<дата> между истцом и <...> был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.95), согласно которому ФИО7 обязался оказать юридические услуги по ведению гражданского дела о взыскании с ФИО3 , ФИО2 убытков, причиненных в результате ДТП <дата>. Согласно п. 2 договора стоимость оказываемых услуг по договору составила <...> рублей, которые были оплачены истцом согласно расписке (л.д.95 об.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценивая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, находит заявленную ко взысканию с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере <...> рублей, отвечающей принципу разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей оплаченную истцом согласно чекам-ордерам (л.д. 4, 94).
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, которые оплатил истец согласно представленной квитанции (л.д.98).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца г<...>, паспорт <...>,
в пользу ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>:
в возмещение ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата> <...> рублей,
затраты на услуги эвакуатора - <...> рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей,
расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 07.02.2023.