УИД № 77RS0033-02-2025-004832-65
Дело № 2-2884/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав заявленные требования тем, что 13.10.2023 г. в 19 час. 25 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Karoq», г.р.з. Е 139 ММ 799, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Р 034 МУ 799, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Karoq», г.р.з. Е 139 ММ 799, были причинены механические повреждения. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» № 11042024 от 11.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма – сумма = сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменных пояснений по заявленным требованиям, где указано, что установление вины в ДТП является исключительной компетенцией суда и не относится к числу полномочий должностных лиц ГИБДД РФ. 13.10.2023 г. ответчик двигалась по адрес, около дома 23 ей было необходимо повернуть налево, разметка на проезжей части позволяла совершить поворот налево, при этом ответчик была обязана пропустить машины, движущиеся по пересекающейся полосе. Ответчик остановилась, чтобы пропустить автобус и повернуть налево. Улица была хорошо освещена, ее автомобиль ярко красного цвета, поворотники работали, фары были включены. В этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль истца, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. За рулем автомобиля истца была женщина без водительских прав, еще одна женщина и трое мужчин возраста 19-20 лет. Приехавшим сотрудникам полиции фио, не вписанный в полис ОСАГО, оформленный истцом, солгал о том, что сам находился за рулем. Никаких травм, в отличие от реального водителя, у него не было. Постановлением № 18810377236600027440 от 24.11.2023 г. фио была признана виновной в нарушении п. 4.1.2 ПДД РФ. В тот же день производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Возможности защитить свои права и доказать свою невиновность у ответчика не было, т.к. сотрудники ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УГИБДД МВД России по адрес, отказались предоставлять ей видеозаписи / фотографии с камер наблюдения, а Департамент транспорта адрес сообщил, что на названном выше участке дороги проводились ремонтные работы и никаких дорожных знаков там не было. Никаких документов, которые подтверждали бы вину ответчика ей представлено не было. фио якобы управлял ТС истца, будучи не вписанным в полис ОСАГО, и не мог являться законным владельцем ТС. Если страховщик не организовал ремонт ТС, потерпевший вправе требовать с него полную стоимость восстановительного ремонта.
Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что обязанности страховщика прекращены надлежащим исполнением.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2023 г. в 19 час. 25 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Karoq», г.р.з. Е 139 ММ 799, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Р 034 МУ 799, находившегося под управлением фио
Постановлением № 18810377236600027440 от 24.11.2023 г. фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.11.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Karoq», г.р.з. Е 139 ММ 799, были причинены механические повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7032243948, виновника ДТП – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0290657331.
22.12.2023 г. фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму возмещения, и с заявлением о выплате УТС.
22.12.2023 г. страховщик и потерпевший заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
26.12.2023 г. страховщик организовал осмотр ТС.
Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУПП» № ПР13956186 от 14.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Страховщик выплатил потерпевшему в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, сумма, и в счет УТС сумма, всего сумма
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вина ответчика в ДТП подтверждена административными материалами и вступившими в силу постановлениями должностных лиц ГИБДД РФ.
Сведений о том, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности было оспорено в установленном законом порядке, что производство по делу было прекращено по реабилитирующим основаниям, не имеется.
При административном расследовании вина ответчика в ДТП была установлена, на то, что кто-либо другой допустил нарушение ПДД, нигде не указывается, изложенная ответчиком версия происшествия голословна.
Доводы ответчика о том, что Департамент транспорта адрес якобы сообщил об отсутствии дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, не нашли своего подтверждения.
Ответчик не заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).
При таких обстоятельствах вину ответчика в ДТП следует считать установленной.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Единая методика, по которой рассчитываются страховые выплаты, обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта.
Реализация права на страховое возмещение в той или иной форме (натуральной или денежной) не нивелирует объем обязательств виновника ДТП.
Лимит ответственности страховой компании был исчерпан, страховое возмещение было выплачено в максимальном объеме.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» № 11042024 от 11.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма
Заключение мотивированно, обоснованно, величина материального ущерба определена точно и правильно, с учетом действующих нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика.
Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило, правильность сделанных экспертом выводов не опровергнута.
Доказательств того, что ущерб составляет иную сумму, ответчиком не представлено.
Прочие доводы ответчика также являются следствием произвольного и ошибочного толкования правовых норм.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа за вычетом страховой выплаты по полису ОСАГО в сумме сумма – сумма = сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы на юриста в размере сумма
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, отсутствие возражений ответчика относительно завышенности судебных расходов, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29.07.2025 г.
Судья: