КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Татарникова Е.В. №33-8476 /2023
24RS0041-01-2020-002212-66
2.171
12 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13 300 руб., всего 43 300 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать».,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.
Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб., расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 13 300 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, выражая несогласие с взысканием с него судебных расходов.
В возражениях на частную жалобы ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2022 было отказано.
Интересы ФИО2 на основании доверенности от 20.07.2022 в рамках указанного гражданского дела представлял ФИО3
28.06.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 28/06, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении спора с ФИО1 с подачей отзыва на исковое заявление, представительства интересов в суде, подготовке и направлению юридически значимых документов, иных действий, непосредственно связанных с исполнением договора. Оплата установлена в соответствии с рекомендованными минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.
Согласно представленным актам на оказание услуг от 28.07.2022, 04.08.2022, 28.11.2022, 01.03.2023 ФИО2 были оказаны следующие услуги по договору: интервьюирование, ознакомление с материалами дела, выработка позиции по делу, подготовка отзыва, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением судебной экспертизы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов участие в судебном заседании 28.07.2022, 02.08.2022, 25.11.2022, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно распискам от 28.07.2022, 05.08.2022, 28.11.2022, 01.03.2023 ФИО2 оплатил ФИО3 стоимость услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 47 000 руб.
Кроме того, согласно чек ордеру от 22.08.2022 ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 300 руб.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, а также требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 13300 рублей.
Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, судьей судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку решение суда было вынесено в пользу ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу могут быть взысканы понесенные им судебные расходы.
Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, соблюдая баланс интересов сторон, а также что фактическое несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя при понесенных при рассмотрении дела в суде подтверждается договором оказания юридических услуг, расписками об оплате на сумму 47 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя необходимыми для рассмотрения спора в суде и о взыскании в его пользу с ФИО1 указанных расходов в размере 30 000 рублей, полагая эту сумму разумной и обоснованной с учетом объема проделанной представителем работы по делу.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по настоящему делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года -оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Макурин