Дело № 2-93/2023 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ОСК» об обязании совершения определенных действий,

установил:

АО «ОСК» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, который признан виновным в ДТП. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ОСК», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 414 966 руб. 16 коп. Учитывая, что ответственность ФИО1 застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 414 966 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 349 руб. 66 коп.

Определением судьи от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением, согласно которого просил возложить обязанность на АО «ОСК» по передаче ему замененных деталей с <данные изъяты> г.р.з. №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Максимум Сервис».

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску требования признал частично, встречные поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Максимум Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил сообщение о том, что замененные детали с <данные изъяты> г.р.з. № переданы представителю АО «ОСК».

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно с.т 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГУК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Сведений о заключении ФИО1 договора ОСАГО не имеется, более того постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован по договору добровольного страхования в АО «ОСК», которое, признав случай страховым, оплатило восстановительный ремонт в ООО «Максимум Сервис», стоимость которого составила в сумме 414 966 руб. 16 коп.

Согласно заключению ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 431 379 руб.

Исходя из заявленного истцом размера и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ОСК» и взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в сумме 414 966 руб. 16 коп.

Относительно требований ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОСК» (общество) и ООО «Максимум Сервис» (исполнитель) заключен договор № на выполнение ремонтно-восстановительных работ, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять ремонтно-восстановительные работы АТС и их составляющих. Оплата производимых исполнителем работ осуществляется обществом во исполнении обязательств общества по выплате страхователем и автовладельцам страхового возмещения (п. 1.3). Поврежденные запасные части и детали, после их демонтажа с АТС в течение 10 рабочих дней после уведомления общества об окончании ремонта хранятся на складе исполнителя (п. 2.11).

Как следует из сведений, представленных ООО «Максимум Сервис», детали автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, замененные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы представителю страховой компании АО «ОСК».

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № произведена замена облицовки бампера, переднего спойлера, решетки радиатора, решетки бампера средняя, воздуховода черного, нижней защиты черной, накладки черной, решетки воздухозабора, фары левой, замыкающей панели.

Исходя из того, что замененные запасные части переданы в распоряжение АО «ОСК», во избегании неосновательного обогащения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем на АО «ОСК» следует возложить обязанность в течение десяти дней со дня получения от ФИО1 денежных средств в сумме 414 966 руб. 16 коп. передать ФИО1 детали автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, замененные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка бампера, передний спойлер, решетка радиатора, решетка бампера средняя, воздуховод черный, нижняя защита черная, накладка черная, решетка воздухозабора, фара левая, замыкающая панель.

С учетом удовлетворения требований ФИО1, с АО «ОСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ОСК» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» денежные средства в сумме 414 966 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 349 руб. 66 коп.

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» об обязании совершения определенных действий удовлетворить.

Обязать АО «ОСК» в течение десяти дней со дня получения от ФИО1 денежных средств в сумме 414 966 руб. 16 коп. передать ФИО1 детали автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, замененные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка бампера, передний спойлер, решетка радиатора, решетка бампера средняя, воздуховод черный, нижняя защита черная, накладка черная, решетка воздухозабора, фара левая, замыкающая панель.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2023 г.