Дело №2-49/2025

УИД 36RS0002-01-2024-005430-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Черника Ю.А.,

с участием представителя ответчика по ордеру – адвоката Сушкова О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4, в котором просит, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136900 рублей, величину УТС в размере 26100 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, убытки за эвакуатор в размере 5000 рублей, убытки, понесенные в связи с диагностикой транспортного средства в размере 1736 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5291 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. (№), находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. (№), находящегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключениям № 4317,4317у, выполненным ООО «Автоюрист36», стоимость ремонта без учета износа составляет 177500 рублей, величина УТС составляет 29821 рубля. Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен ответчиками, истец обратился в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Черник Ю.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру – адвокат Сушков О.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к данному ответчику в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330252, г.н. (№), под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Лада Гранта, г.н. (№), под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 ФИО3 25.03.2024 в 06 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ФИО5, д. 60, управляя транспортным средством ГАЗ 330252, г.н. (№), при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, г.н. (№), двигавшемуся со встречного направления направо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником транспортного средства ГАЗ 330252, г.н. (№), при управлении которым ФИО3 допустил нарушение правил дорожного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия, при котором движимому имуществу истца причинены механические повреждения, является ФИО4

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО4, а также причинения виновными действиями ответчика истцу ФИО2 имущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на законном основании.

Таким образом, ФИО4 как собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, несет ответственность по общим правилам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 как собственник транспортного средства ГАЗ 330252, г.р.з. (№), не осуществила надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности; не проявила должной осмотрительности и разумности при его передаче виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3, чья гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована не была.

В этой связи с ФИО4 как с законного владельца источника повышенной опасности, передавшего его в эксплуатацию виновнику совершения дорожно-транспортного происшествия, и не обеспечившего соблюдения требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежит к взысканию стоимость причиненного истцу ФИО2 материального ущерба.

В целях обоснования требования в части возмещения стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истцом представлены заключения № 4317,4317у, выполненные ООО «Автоюрист36», в соответствии с которыми стоимость ремонта без учета износа составляет 177500 рублей, величина УТС составляет 29824 рубля.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.12.2024 по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 9466 ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. (№), поврежденного в результате ДТП от 23.03.2024 округленно составляет 136900 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства округленно составляет 26100 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

В этой связи с ответчика ФИО4 как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в размере 136900 рублей, а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 26100 рублей.

При этом доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания с нее суммы ущерба, поскольку между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства, отклоняются судом, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены убытки в виде расходов за перемещение транспортного средства (услуги эвакуатора) в сумме 5000 рублей, а также на диагностику транспортного средства и приобретение товаров в размере 1736 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебных экспертиз в размере 16000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертных заключений являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Ввиду изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление экспертных заключений в размере 16000 рублей, несение которых подтверждено чеком от 15.05.2024.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 160/24 от 08.05.2024, заключенный между ФИО2 и адвокатом Чулипа А.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 158 от 08.05.2024.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5291 рубль, что подтверждается чеком по операции от 21.05.2024.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 4594,72 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

При этом, сумма государственной пошлины в размере 696,28 рублей подлежит возврату истцу из бюджета городского округа город Воронеж как излишне уплаченная при обращении с иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) к ФИО4 (паспорт (№)) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 26100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, убытки, понесенные на эвакуатор транспортного средства, в размере 5000 рублей, убытки, понесенные в связи с диагностикой транспортного средства, в размере 1736 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4594,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Возвратить ФИО2 и бюджета городского округа город Воронеж сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 696,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2025 года.