Решение по делу № 2-1752/2023 от 16.02.2023 - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, его отмене.

Дело № 2-1752/2023

УИД 41RS0001-01-2022-013949-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Селезнёвой Я.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Лассаль М.В.,

представителя ответчика Плаксиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рыболовецкому колхозу имени В.И.Ленина о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявила в суд иск к ответчику Рыболовецкому колхозу им.В.И.Ленина (далее по тексту – Колхоз Ленина) с требованиями о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> в ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также ДД.ММ.ГГГГ к ней было на основании приказа № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С дисциплинарными взысканиями она не согласна и считает приказы незаконными по следующим основаниям. За время работы дисциплинарных взысканий она не имеет. При наложении дисциплинарных взысканий был нарушен порядок проведения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с запросами о предоставлении должностной инструкции, однако, ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила работодателю заявление о не допуске ее на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ в пояснительной записке объяснила, что возможности предоставить отчет второго числа не представилось возможным в связи с нетрудоспособностью в это время. Объяснительные у нее не приняли и составили акт. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила работодателю докладную о нарушениях, допущенных в ходе производственного процесса третьими лицами и негативных последствиях для предприятия. Договор о полной индивидуальной ответственности работника был заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что она работает в цехе не одна, работодатель не заключил договор о коллективной ответственности, так как не возможно отделить обязанности бригады от члена бригады. Условия договора о полной материальной ответственности работодатель не выполнил, не создал условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Не ознакомил с нормативными правовыми актами, в том числе, локальными, о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в ее должностные обязанности входит: выпуск качественной продукции; работа с коллективом; ведение табеля учета рабочего времени; качество выпускаемой продукции; предоставление ежедневного отчета, на основании которого предоставляется месячный отчет. При переводе на должность старшего технолога деликатесного цеха она была ознакомлена с должностной инструкцией в ДД.ММ.ГГГГ, однако, по просьбе отдела кадров дату ознакомления поставила ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска и ознакомилась с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. После ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили к работе, так как закончилась медицинская комиссия. До ухода в отпуск она подавала ежедневный отчет, на основании которого зав.производством подавала ежемесячный отчет. Она не знала, что должна была предоставлять ежемесячные отчеты, поэтому, данные отчеты не предоставлялись, и никто не требовал от нее их предоставления. Кроме того, она не знала, в какой форме данные отчеты должна предоставлять.

Представитель истца Лассаль М.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате проведения служебного расследования у истца не было затребовано объяснение по факту допущенного нарушения. Более того, ФИО1 не ознакомили с приказом о проведении служебного расследования, акт проведения служебного расследования, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, вручен ей не был, при этом, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, его соразмерность, чем допущены нарушения требований ст.193 ТК РФ. До настоящего времени у ФИО1 нет должностной инструкции.

Представитель ответчика Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина Плаксина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, предусмотренным п.п.2.4, 3.2, 3.12, 3.17 должностной инструкции. Так, на основании приказа Колхоза Ленина комиссией проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи и излишек по результатам внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО2. От ответственных работников затребованы объяснения по факту возникновения недостачи и излишек по результатам внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей. Истцом представлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из оснований применения дисциплинарного взыскания. Доводы, изложенные в объяснительных и устных пояснениях истца проанализированы комиссией, им дана соответствующая оценка при принятии решения, и установлено, что истец не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности в соответствии с п.п.2.4, 3.2, 3.12, 3.17 должностной инструкции, в связи с чем, к работнику применено дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, которая выразилась в том, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей способствовало созданию условий для образования недостачи на предприятии, что послужило основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания именно в виде выговора. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является дата утверждения акта о результатах проведенного служебного расследования – ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, приказ о дисциплинарном взыскании был составлен ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена в день его составления. Более того. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание за несвоевременное предоставление ежемесячного отчета по готовой продукции в соответствии с п.3.17 должностной инструкции. При этом, обязанность по предоставлению ежемесячной отчетности не находится в зависимости от вида материальной ответственности (полная материальная ответственность либо ограниченная материальная ответственность) и заключения или не заключения с работником договора материальной ответственности. С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись, с обязанностями согласна. Принимая решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем было учтено, что ранее работнику уже указывалось на ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению ежемесячных достоверных отчетов. При этом, истец продолжает халатно относиться к исполнению возложенных на нее должностных обязанностей по предоставлению отчетности. Тяжесть совершенного проступка выражена в том, что оплата труда работников деликатесного цеха ФИО2 осуществляется по сдельным расценкам (зарплата начисляется в зависимости от количества произведенной продукции) и подача отчетов готовой продукции с нарушением срока приводит к временным потерям при начислении заработной платы. Дисциплинарное взыскание наложено на работника после получения письменных объяснений от истца и в период ее нахождения на работе (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с указанным приказом истец ознакомлена в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка была проведена по результатам внеплановой инвентаризации, а не в отношении конкретного лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного про-ступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком следует считать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность же действий или бездействия работников подразумевает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При этом дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыболовецким колхозом им.В.И.Ленина и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на <данные изъяты>ФИО2) на должность <данные изъяты> (л.д.81-82).

В соответствии с п.2.1 трудового договора настоящий договор заключен на шесть месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ между Рыболовецким колхозом им.В.И.Ленина и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 с ее письменного согласия переведена в подразделение <данные изъяты> (л.д.83-84).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на новое место работы <данные изъяты> (л.д.80).

Как следует из представленного стороной ответчика в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела кадров Колхоза Ленина пояснил, что при подписании трудового договора с ФИО1 была указана дата составления (подписания) договора – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата начала ее работы указана в п.2.1 трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, а также в приказе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор действует по настоящее время. Таким образом, при проставлении даты от руки в трудовом договоре сотрудником отдела кадров допущена ошибка в дате, неверно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» вместо верного «ДД.ММ.ГГГГ». Настоящим подтверждает, что все заключенные дополнительные соглашения к трудовому договору являются неотъемлемой частью трудового договора, в котором указана дата «ДД.ММ.ГГГГ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в трудовом договоре допущена техническая опечатка в дате его заключения, которая не влияет на права работника при рассмотрении настоящего спора.

Приказом председателя Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д.85).

Как следует из содержания данного приказа, дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в халатном отношении к своим должностным обязанностям, в нарушении пунктов должностной инструкции: п.3.12 - недостоверный учет и не обеспечение правильности и своевременности оформления первичных документов по учету выработки готовой продукции; п.2.4 - не осуществление расчета потребности производства в сырье, материалах и таре; п.3.2 - не обеспечение рационального расхода сырья, материалов, тары, и максимального выпуска качественной продукции; п.3.17 - не предоставление ежедневных отчетов по объему, ассортименту выпущенной продукции с указанием применяемых коэффициентов и указанием объема использованного для выпуска сырца, ежемесячных достоверных отчетов по готовой продукции.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания явились: объяснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт., рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция работника, акт о результатах проведенного служебного расследования по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Не соглашаясь с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, представитель истца указал, что работодателем у работника не было затребовано объяснение по факту допущенного нарушения.

Проверяя порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

До проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора ФИО2 ФИО12 были даны пояснительные записки, из которых следует, что икра макруруса соленая, пробойная находится в камере D в количестве 92 кг по причине отсутствия мороженого сырья по меркурию. По указанию зав.производством ФИО9 выпуск икры был приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ выпускала икру макруруса для представительских целей. На поставленный вопрос об изготовлении икры камбалы, вяленой, пояснила, что при разделке камбалы икряной вынимается один ястык для лучшего провяления. Так как она вовремя не была проинформирована лабораторией, что действие документов закончилось, была выпущена данная продукция, которая может пойти на лабораторные испытания для продления документов. Икра камбалы вяленой в настоящее время находится на хранении в камере D в количестве 23,2 кг (л.д.88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ по факту обвинения в хищении ФИО1 подала на имя и.о.директора ФИО2 ФИО8 рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от учетчика ФИО2 ФИО4 и зав.производством ФИО2 ФИО9 ей стало известно о недостаче по отчетам нерки с/м в количестве 7 тонн. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на беседу к директору ФИО2, где ей были предъявлены обвинения в хищении следующей продукции: сельдь с/м L – 10 тонн; корюшка с/м н/р – 2,2 тонны; камбала с/м – 1,7 тонн; нерка с/м – 7 тонн; головы палтуса с/м – 330 кг. Было предложено найти перечисленные объемы продукции. В процессе анализа отчетов, составляемых зав.производством и инженером-учетчиком ФИО2, были выявлены ошибки. Большая часть продукции, заявленной как похищенная, была найдена. Нерка с/м в количестве 7 тонн не обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено, что она отстранена от работы, потребовали объяснительную по факту хищения нерки, которая была написана незамедлительно. Директор с ней ознакомился, но далее объяснительная не имела хода. Ее обращения о проведении перерасчетов по выпуску продукции из нерки по периодам непосредственной ее работы, так как в ее отсутствие (отпуск учебный, ежегодный) обязанности исполняла ФИО10, осталась без внимания, действий по выяснению обстоятельств хищения предприятию не было. Доступа к программам, в которых ведется учетная документация ФИО2, у нее нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, в этот период ее замещала ФИО10 За указанный период была выпущена продукция, не имеющая документов, которая хранится на холодильнике в камере Е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволилась по собственному желанию, без препятствий со стороны руководства. В данный момент деликатесный цех не может выполнять заявки по выпуску продукции по причине отсутствия материально-ответственного лица фабрики, имеющего право подписи на документах. Лица, имеющие право подписи, находятся в отпусках. Факт отсутствия нерки с/м был установлен ревизионной комиссией. Фактов ее непосредственного участия в хищении ей предъявлено не было. В связи с чем, просит рассмотреть ее рапорт и принять меры по пресечению слухов и обвинений в воровстве в ее адрес (л.д.86-87).

Как следует из материалов служебной проверки, представленной стороной ответчика в материалы дела, в связи с обнаруженными в ходе проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей (остатки ГП, тара) расхождениями между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета председателем Колхоза Ленина ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжения, которым приказано сформировать комиссию для проведения служебного расследования для установления причин обнаруженных расхождений между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета, факта причинения ущерба и виновных в этом лиц. Затребовать документы, сведения от отделов и служб предприятия, необходимые для проведения служебного расследования. Истребовать объяснения от ответственных лиц по факту обнаруженных расхождений в данных о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, о причинах ненадлежащего исполнения работниками должностных обязанностей. По итогам проведенного служебного расследования представить результаты на рассмотрение комиссии, составить итоговый акт о результатах служебного расследования и представить его на утверждение.

По результатам проведенного служебного расследования по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым установлено, в том числе, что <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 нарушила следующие обязанности в соответствии с должностной инструкцией: п.2.4 - не осуществляла расчет потребности производства в сырье, материалах и таре; п.3.2 - не обеспечила рационального расхода сырья, материалов, тары, и максимального выпуска качественной продукции; п.3.12 – не обеспечила правильности и своевременности оформления первичных документов по учету выработки готовой продукции; п.3.17 - не предоставляла ежедневных отчетов по объему, ассортименту выпущенной продукции с указанием применяемых коэффициентов и указанием объема использованного для выпуска сырца, ежемесячных достоверных отчетов по готовой продукции. В связи с чем, комиссия в части ФИО1 пришла к выводу, что данным работником не велся ежедневный учет по объему, ассортименту выпущенной продукции, объему использованного для выпуска сырья, применяемые коэффициенты по многим видам продукции завышались и не соответствовали фактическим, ежемесячные отчеты, предоставленные в бухгалтерию содержат недостоверные сведения, кроме того, не ведется учет выпуска, передвижения, передачи на хранение и снятие с хранения полуфабрикатов сырья для производства рыбопродукции, и приняла решение не начислять квартальные премии до конца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, освободить ее от должности (л.д.90-95).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Из выше приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты привлекаемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из п.2.4 должностной инструкции <данные изъяты> ФИО2, в функции данного работника входит расчет потребности производства в сырье, материалах и таре.

В соответствии с п.п.3.2, 3.12, 3.17 должностной инструкции <данные изъяты> ФИО2 должен обеспечивать рациональный расход сырья, материалов, тары, энергоресурсов, максимальный выпуск качественной продукции; обеспечивать лично или через младших технологов правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, простоев, выработки готовой продукции; предоставлять помощнику зав.производством ежедневный отчет по объему, ассортименту выпущенной продукции с указанием применяемых коэффициентов и указанием объема использованного для выпуска сырца.

Исходя из смысла п.1 ст.193 ТК РФ, на работодателе лежит безусловная обязанность затребовать у работника после выявления совершенного им проступка объяснение, вместе с тем, форма такого истребования законодательно не определена, в связи с чем, исполнение данной обязанности допускается в любой известной, доступной и не ограничивающей прав работника форме.

Однако, проведя служебное расследование по итогам проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, работодатель пришел к выводу о нарушении <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 п.п.2.4, 3.2, 3.12, 3.17 должностной инструкции, при этом, не затребовав ее объяснений по выявленным уже в ходе служебного расследования нарушениям, издал приказ о применении к данному работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, тем самым, лишив работника возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ей дисциплинарного проступка, что является грубейшим нарушением.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть законным.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности, необоснованности и незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, а потому удовлетворяет требование истца и признает его незаконным.

При этом, при признании судом приказа незаконным в дальнейшем является для работодателя основанием к его отмене, поэтому в данной части судом не может быть удовлетворено требование истца.

Рассматривая требование истца об оспаривании дисциплинарного взыскания, примененного к ней ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Приказом председателя Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д.97).

Как следует из содержания данного приказа, ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, которое выразилось в несвоевременном предоставлении ежемесячного отчета по готовой продукции, что является нарушением п.3.17 должностной инструкции.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания явились: служебная записка зав.производством ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка директора ФИО2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе получения под роспись письменного уведомления о необходимости предоставления объяснений от 17 октября 2022 года; пояснительная записка ФИО1 от 17 октября 2022 года; должностная инструкция работника; пояснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Проверяя порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

На имя директора ФИО2 ФИО12 от зав.производством ФИО11 поступила служебная записка, из которой следует, что <данные изъяты> ФИО1 не предоставила в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчет готовой продукции за месяц. Кроме того, ранее поданные суточные отчеты были не корректны и не соответствовали действительности движения сырца (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 ФИО12 в служебной записке доложил председателю Колхоза Ленина, что <данные изъяты> ФИО1 своевременно не предоставила отчет о движении готовой продукции за сентябрь, согласно п.3.17 должностной инструкции, в связи с чем, просит объявить выговор данному работнику за халатное отношение к выполнению своих обязанностей (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о необходимости в двухдневный срок предоставить в письменном виде объяснительную по фактам неисполнения своих должностных обязанностей: отчет готовой продукции деликатесного цеха за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2 ФИО12 в присутствии зав.производством ФИО11 и инженера по учету сырья и готовой продукции ФИО13, инженера по учету рабочего времени ФИО14 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 отказалась предоставить объяснения по факту своевременной сдачи отчетности, срок предоставления данной отчетности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Копию указанного акта ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе.

Вместе с тем, в своих пояснительных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, работает согласно трудовой инструкции. Вследствие нетрудоспособности у нее не было возможности предоставить отчет второго числа (л.д.101, 105).

На основании проведенных работодателем действий, предоставленных работником объяснений, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, который в установленном порядке был доведен работодателем до сведения истца.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив также, что дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, сам приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что работодателем в полной мере соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, доводы стороны истца о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Как указано ответчиком, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учтена тяжесть совершенного проступка, которая выражена в том, что оплата труда работников деликатесного цеха ФИО2 осуществляется по сдельным расценкам (зарплата начисляется в зависимости от количества произведенной продукции) и подача отчетов готовой продукции с нарушением срока приводит к временным потерям при начислении заработной платы.

При этом, как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, в ее должностные обязанности входит, в том числе, предоставление ежедневного отчета, на основании которого предоставляется месячный отчет. Она не знала, что должна была предоставлять ежемесячные отчеты, так как должностную инструкцию ей не выдали, поэтому, данные отчеты не предоставлялись, и никто не требовал от нее их предоставление. Кроме того, она не знала, в какой форме данные отчеты должна предоставлять.

На основании вышеуказанного, учитывая, что по предоставленным отчетам ведется учет рыбопродукции, от которого зависит заработная плата сотрудников фабрики, и в результате несвоевременной подачи данных отчетов либо в результате их не предоставления влечет временные потери при начислении заработной платы иным сотрудникам, в том числе и истцу, а кроме того, не предоставление данных отчетностей влечет ущерб для предприятия, который был выявлен в ходе проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Следовательно, применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания соразмерно совершенному ею проступку, который по своей тяжести влечет неблагоприятные последствия для работодателя и иных работников, в том числе, и для истца.

Кроме того, данный вид дисциплинарного наказания в виде выговора не является самым строгим из возможных наказаний, предусмотренных ст.192 ТК РФ.

Переходя к анализу и оценке оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно с п.5.2 трудового договора работник обязан добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать законодательство, дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка колхоза, и другие внутренние локальные нормативные акты колхоза.

Как следует из п.11.2 трудового договора, ФИО1 при подписании трудового договора ознакомлена, в том числе, с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись.

Второй экземпляр трудового договора ФИО1 получила на руки, о чем поставила свою подпись.

Как следует из п.3.17 должностной инструкции старший технолог деликатесного цеха ФИО2 должен предоставлять помощнику зав.производством, в том числе, ежемесячный отчет по готовой продукции до 2 числа следующего месяца.

С должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр получила на руки, о чем имеется ее собственноручная подпись, поэтому, доводы стороны истца о том, что она была ознакомлена с указанной инструкцией в апреле 2022 года, суд находит несостоятельными.

При этом, доказательств о том, что она поставила иную дату в должностной инструкции по указанию сотрудников отдела кадров, в материалы дела истцом и ее представителем не представлено, данное указание суд расценивает как заявленное голословно, а более того, должностная инструкция <данные изъяты> ФИО2 была утверждена председателем Колхоза Ленина ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому данную должностную инструкцию ФИО1 получить ДД.ММ.ГГГГ не могла.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь <данные изъяты> ФИО2, и зная свои должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, в соответствии с п.3.17 должна предоставлять помощнику зав.производством, в том числе, ежемесячный отчет по готовой продукции до 2 числа следующего месяца.

Однако, к своим обязанностям ФИО1 отнеслась недобросовестно, допустила халатность в их исполнении.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не успела подготовить ежемесячный отчет до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит также несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По выходу на работу из отпуска, распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы старшего технолога деликатесного цеха, как непрошедшая в установленном порядке периодический медицинский осмотр без уважительной причины, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После отстранения от работы ФИО1 вышла на работу и приступила к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем отражено в табелях учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2022 года.

Таким образом, у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени, чтобы подготовить и предоставить до ДД.ММ.ГГГГ зав.производством ежемесячный отчет по готовой продукции.

Более того, ежемесячный отчет формируется из ранее поданных ежедневных отчетов.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей, вмененных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и сомнений в наличии данных обстоятельств у суда не возникает.

Обосновывая причины не предоставления ежемесячного отчета за сентябрь 2022 года, ФИО1 указала, что не знала, в какой форме данные отчеты должна предоставлять, однако, суд к данному относится критически, как к заявленным голословно с целью избежать ответственности за допущенное нарушение.

На основании изложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившийся в нарушении п.3.17 должностной инструкции, и как следствие совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а поэтому, требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Рыболовецкого колхоза имени В.И.Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.