Решение по делу № 2-1647/2025 от 12.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО> о признании договора страхования ничтожным и недействительным в части, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1647/2025

УИД: 29RS0014-01-2023-005268-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 12 марта 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным и недействительным в части, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 22 октября 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования <№>, объект страхования – имущество, расположенное по адресу: ..., сроком действия с 09 ноября 2022 года по 08 ноября 2023 года. Предметом договора явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог. 18 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае, произошедшем 22 апреля 2023 года, в результате которого жилой дом был поврежден полностью в результате пожара. 18 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что ФИО1 не выполнил обязанности по договору страхования. Последующая претензия осталась без удовлетворения. Полагая, что действия страховщика являются неправомерными, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 2125000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145369 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным и недействительным в части, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 22 октября 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования <№>, объект страхования которого явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи и повреждения имущества, переданного в залог и указанного в договоре страхования. На страхование приняты конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: ..., страховая сумма указана в размере 2125000 руб. 00 коп. Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости жилого дома (кадастровый номер <№>) общей площадью 99,1 кв.м, расположенного по адресу: ..., и земельного участка (кадастровый <№>) площадью 813 кв.м., расположенного по адресу: ..., рыночная стоимость жилого дома составила 706000 рублей, земельного участка 1794000 рублей. Общая стоимость залогового имущества – 2500000 рублей. Условиями договора купли-продажи стоимость жилого дома установлена в 500000 рублей, земельного участка – 2000000 рублей. При заключении договора страхования ФИО1 указал только один объект страхования – жилой дом – со страховой стоимостью 2500000 рублей. Таким образом, несоответствие страховой стоимости имущества его действительной стоимости составило 1419000 рублей (2125000,00 – 706000,00). Кроме того, по мнению СПАО «Ингосстрах», у ФИО1 отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. Указанное подтверждается материалами проверки по факту пожара, содержащими сведения о том, что ФИО1 купил участок с домом в ноябре 2022 года и с декабря 2022 года занимался разборкой дома; дом и калитка на запорные устройства не закрывались, доступ на участок и внутрь дома был свободен, дом материальной ценности для собственника не представлял, так как последний планировал разобрать его и построить новый. Полагая, что истец ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, с учетом превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества, СПАО «Ингосстрах» просит признать договор страхования <№> ничтожным в части превышения страховой суммы над стоимостью имущества на дату заключения договора; признать договор страхования <№> недействительным; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, в удовлетворении встречного иска просил отказать по причинам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 ноября 2022 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <№> на сумму 2125000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2022 года. Указанный объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Сбербанк». Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по страхованию объекта недвижимости (за исключением земельного участка).

В договоре купли-продажи от 09 ноября 2022 года стоимость жилого дома установлена в 500000 рублей, земельного участка – 2000000 рублей.

28 октября 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора страхования, в котором указал, что имуществом, передаваемым на страхование, является жилой дом общей площадью 99,1 кв.м, расположенный по адресу: ..., страховая стоимость имущества – 2500000 рублей.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 <№>, стоимость жилого дома составляет 706000 рублей, земельного участка – 1794000 рублей, данный отчет представлен ФИО1 страховщику.

В тот же день между сторонами был заключен договор <№> по ипотечному страхованию имущества физических лиц сроком действия с 09 ноября 2022 года по 08 ноября 2023 года на условиях, предусмотренных Правилами комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от 31 марта 2017 года (далее – Правила).

Объектом страхования явились имущественные интересы ФИО1, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог и указанного в договоре страхования.

Согласно условиям, изложенным в полисе, на страхование приняты конструктивные элементы (Жилой дом), территория страхования: ..., кадастровый номер <№>, страховая сумма указана 2125000 рублей.

К страховым рискам отнесены «Пожар», «Взрыв», «Залив», «Противоправные действия третьих лиц», «Стихийное бедствие», «Падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей», «Падение инородных объектов», «Наезд/навал», «Конструктивные дефекты».

В целях договора конструктивными элементами в строениях и таунхаусах признаются фундаменты с цоколем, стены и перегородки (включая их наполнение), подвальные, межэтажные и чердачные перекрытия (включая их наполнение), крыша (включая кровлю, водостоки, снегостопоры, кровельные лестницы и т.п.), внешняя отделка, конструкции лоджий, балконов, террас, а также окна и двери.

Не являются страховыми случаями события, указанные в п. 85 Правил страхования.

В случае гибели (утраты) застрахованного имущества или в случае частичного повреждения застрахованного имущества на сумму 50000 рублей и более, выплата страхового возмещения производится залогодержателю (ПАО «Сбербанк»). Выплата страхового возмещения в части, превышающей на момент наступления страхового случая сумму обязательств по кредитному договору, указанному в полисе, производится страхователю.

Страховая премия составила 9137 руб. 50 коп. и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 09 ноября 2022 года по 08 ноября 2023 года.

11 мая 2023 года ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» извещение о наступлении страхового случая, в котором указал, что 22 апреля 2023 года произошло повреждение застрахованного имущества в результате пожара и противоправных действий третьих лиц, дом сгорел полностью, остались лишь внешние стены, предварительный размер ущерба 2000000 рублей, просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Сбербанк».

18 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости представления дополнительных документов: страхового полиса, свидетельства о праве собственности, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 мая 2023 года представителем СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был осмотрен жилой дом с составлением акта осмотра, в котором указано, что дом выгорел изнутри, фундамент (подпол), стены, крыша и перекрытия выгорели полностью.

05 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости представления выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок с печатью, оригиналы документов компетентных органов.

27 июля 2023 года ФИО1 представил в СПАО «Ингосстрах» дополнительные документы.

Ответом от 18 июля 2023 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанности по заботе о сохранности застрахованного имущества, а также в связи с невозможностью страховщика констатировать наступление страхового риска.

31 июля 2023 года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая 28 августа 2023 года оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам КРСП <№> от 22 апреля 2023 года по факту пожара, произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: ..., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 04 марта 2024 года, с декабря 2022 года ФИО1 самостоятельно занимался разборкой дома, в доме фактически никто не проживал, в момент пожара узнал от соседа, поскольку занимался за пределами Архангельской области. Последний раз ФИО1 посещал дом 07 апреля 2023 года, дом на запорные устройства не запирался, доступ внутрь свободный. Дом был отключен от электрической сети. Доступ на участок расположен с ..., ворота и калитка не запирались, дом материальной ценности для ФИО1 не представлял, то есть он не вкладывал собственных средств в его строительство (ремонт). Из отчета ИП ФИО5 <№> от 07 февраля 2024 года следует, что стоимость ущерба, причиненного дому, составила 170000 рублей. Вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.д. Лицо, чьи действия привели к возникновению пожара, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вила, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен на условиях Правил страхования.

Согласно Договору страхования, Правила страхования являются неотъемлемой частью указанного договора.

ФИО1 при заключении Договора страхования ознакомлен с Правилами страхования, согласен с ними, что подтверждается его подписью в Договоре страхования.

Таким образом, в Договоре страхования и Правилах страхования определены обязательные для истца и ответчика условия страхования.

В Правилах страхования под риском «Пожар» понимается повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в том числе, вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры (включая случаи перепада напряжения в сети электроснабжения, отключения электроснабжения, короткого замыкания, независимо от их причины, повлекшие возникновение огня (пламени).

Ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, не является страховым случаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Противоправные действия третьих лиц».

Ущерб, причиненный водой и иными противопожарными веществами (огнетушащие порошковые составы) в целях тушения пожара (включая случаи срабатывания автоматической системы пожаротушения), не является страховым случаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Залив».

Не являются страховыми случаями при страховании риска «Пожар»:

а) Ущерб, причиненный имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях.

б) Ущерб, причиненный имуществу в результате перепада напряжения в сети электроснабжения, отключения электроснабжения, короткого замыкания, независимо от их причины, не повлекшие возникновения огня (пламени).

в) Ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным п. 14 настоящей статьи (ч. 1 ст. 21 Правил страхования).

Пунктом 14 статьи 21 правил страхования предусмотрено, что если это прямо предусмотрено Договором страхования, страховыми случаями по страхованию имущества также являются:

14.1. «Группа рисков 1» - повреждение или утрата (гибель) имущества в результате:

а) Воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения;

б) Ущерб, причиненный имуществу (в том числе инженерному оборудованию) жидкостью, образовавшейся в результате замерзания и/или последующего размораживания систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, наружных и внутренних сетей водопровода, канализации;

в) Давления либо схода снега с кровли зданий, строений, сооружений, построек и т.п. (в том числе расположенных на соседних участках);

14.2. «Группа рисков 2» - повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с ведома Страхователя (Выгодоприобретателя) установленных законодательством РФ или иными нормативными актами норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, пожарной безопасности, правил и сроков эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п.

Под риском «Противоправные действия третьих лиц» в Правилах страхования понимается повреждение или утрата (гибель) имущества в результате совершения или попытки совершения противоправных действий третьими лицами в отношении застрахованного недвижимого имущества (кража отдельных элементов недвижимого имущества, грабеж, разбой, вандализм, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами, в том числе, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва, иным общеопасным способом, и т.п.) (ч. 1 ст. 21 Правил страхования).

Из буквального толкования приведенных положений Правил страхования усматривается, что 22 апреля 2023 года по договору <№> произошел страховой случай по риску «Пожар», поскольку наступила утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня. Оснований для квалификации наступившего случая как «Противоправные действия третьих лиц» у суда не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается совершение умышленных противоправных действий третьими лицами.

Также не нашел своего подтверждение довод страховщика о наступлении страхового случая в результате нарушения страхователем правил страхования. Так, из материалов дела не следует, что пожар произошел по причине нарушения либо невыполнения страхователем, членами его семьи либо лицами, действующими с его ведома, установленных норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, пожарной безопасности, правил и сроков эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и (или) охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества.

При таких обстоятельствах, наступившее 22 апреля 2023 года событие является страховым случаем по риску «Пожар», что влечет у СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод страховщика о том, что ФИО1, будучи страхователем, не имел интереса в сохранности застрахованного имущества, не обеспечил его безопасность, приступил к разбору дома, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, СПАО «Ингосстрах» был принят на страхование объект имущества с кадастровым номером <№>.

Согласно выписке из ЕГРН, под кадастровым номером <№> в реестре зарегистрирован жилой дом площадью 99,1 кв.м.

Из копии технического паспорта на указанный жилой дом с экспликацией следует, что он состоит из помещений, обозначенных литерами «А», «а» и «Г».

Литера «А» является основной частью дома, имеет площадь 99,1 кв.м, состоит из двух коридоров, пяти жилых комнат, кухни.

Литера «а» является пристройкой, имеет площадь 21 кв.м., литера «Г» является поветью, имеет площадь 89,4 кв.м.

Исходя их содержания техпаспорта и сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что ФИО6 была застрахована часть дома, имеющая площадь 99,1 кв.м, обозначенная на техническом плане как Литера «А».

Из пояснений ФИО6 в ходе рассмотрения дела, а также из письменных материалов дела следует, что он приступил к разбору той части дома, которая не являлась предметом договора страхования, а именно повети. Остальная часть дома оставлена в неизменном состоянии, он был заинтересован в ее сохранности, поскольку она являлась предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк».

Безопасность жилого дома была обеспечена ФИО6 путем установления запорных устройств на дверях, что не могла полностью исключить проникновение неустановленных лиц, однако не свидетельствует о том, что ФИО6 не принял достаточных мер к сохранности застрахованного имущества.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Факт полной гибели имущества подтвержден материалами проверки по факту пожара, а также актом осмотра от 23 мая 2023 года, проведенным с участием представителя страховщика. Ответчиком по первоначальному иску не представлено суду доказательств возможности восстановления жилого дома.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то есть 2125000 рублей, страховое возмещение в указанном размере суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, поскольку на дату принятия решения суда задолженность перед ПАО «Сбербанк» полностью погашена.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в качестве способа защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны СПАО «Ингосстрах», его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1075000 рублей ((2125000,00 + 25000,00) / 2).

Разрешая встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд руководствуется следующим.

По общему правилу при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Указанные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества.

Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости.

Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что сумма в размере 2125000 руб. указана в договоре страхования в качестве страховой суммы и страховой стоимости застрахованного жилого дома агентом страховщика, из указанной суммы ответчиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная ФИО1

На дату заключения договора страхования у СПАО «Ингосстрах» имелся как отчет <№>, так и проект кредитного договора, из которых было видно, что стоимость жилого дома явно меньше, чем указанная в договоре страховая сумма, однако страховщик не отказался заключать договор на таких условиях, не воспользовался правом указать иную страховую сумму.

Получив страховую премию, и впоследствии, после заключения договора, размер страховой суммы ответчик не оспаривал, каких-либо возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной стоимости страхуемого автомобиля на момент заключения договора ответчик не представил.

Применение положений пункта 1 статьи 951 ГК РФ возможно лишь в совокупности с положениями статьи 948 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы, не имеется, поскольку умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по делу не установлено, как и не представлено доказательств обмана со стороны ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 951 ГК РФ.

При этом, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, а потому, неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной стоимости объекта страхования.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

При этом, при разрешении настоящего спора обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из страхового полиса усматривается, что между сторонами согласована страховая стоимость имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о стоимости застрахованного имущества, при этом, страховщик не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом произвести экспертизу имущества в целях проверки указанных страхователем характеристик страхуемого имущества, а согласился с тем, что страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества, при этом доказательств, подтверждающих наличие у страхователя умысла, направленного на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, а также наличие у него противоправной цели, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 при заключении договора страхования умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого автомобиля, суду не представлено.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу имущества, принимаемого на страхование, в целях установления его действительной стоимости, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма в размере 2125000 руб. была согласована сторонами при заключении договора страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ, а потому, требования СПАО «Ингосстрах» о признании договора недействительным, ничтожным не являются обоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

По сути позиция страховщика в настоящем споре сводится к перекладыванию в обход положений статьи 948 ГК РФ риска несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, что является недопустимым.

Разрешая требование истца (ответчика) о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30 июля 2023 года, заключенному между ИП ФИО7 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая изучение документов, подготовку претензии, подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

Лицом, фактически оказывающим услуги по договору, указан ФИО2

Наименование и стоимость услуг указывается в акте выполненных работ.

Из акта выполненных работ от 15 августа 2024 года следует, что истцу были оказаны услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке и направлению искового заявления, подготовке письменного мнения на отзыв ответчика, подготовке отзыва на встречное исковое заявление, подготовке дополнительных материалов, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 декабря 2023 года, 12 февраля 2024 года, 12 марта 2024 года, 12 апреля 2024 года, по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 июля 2024 года, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость перечисленных услуг составила 95000 рублей и оплачена истцом в полном объеме 19 августа 2024 года, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 10 февраля 2025 года и актом к нему от 12 марта 2025 года, истцу были также оказаны услуги по участию в судебных заседаниях 19 февраля и 12 марта 2025 года, подготовке возражений на дополнения к отзыву, подготовке дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов.

Стоимость перечисленных услуг составила 50000 рублей и оплачена истцом в полном объеме 12 марта 2015 года, что подтверждается квитанцией

Фактическое оказание перечисленных в актах от 15 августа 2024 года и 12 марта 2025 года услуг подтверждается также материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будут отвечать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей (из расчета 5000 рублей за подготовку претензии, 7000 рублей за подготовку искового заявления, 7000 рублей за участие в судебном заседании при первичном рассмотрении дела, 7000 рублей за составление отзыва на встречное исковое заявление, 7000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 9000 рублей за участие в ее рассмотрении, 4000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 8000 рублей за участие в одном судебном заседании при повторном рассмотрении дела, 2000 рублей за подготовку дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению письменных мнений, возражений, дополнений суд не усматривает, поскольку указанные документы повторяли позицию истца, изложенную в иске и в отзыве на встречный иск.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 369 руб. 00 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 369 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 19125 рублей ((2125000,00 – 1000000,00) * 0,5 % + 13200,00 + 300), из которых 5625 рублей в пользу истца и 13500 рублей в доход местного бюджета.

Поскольку решение суда в части взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины ответчиком исполнено, в указанной части оно не подлежит обращению к принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 2125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 1075000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5625 рублей, а всего 3230625 (Три миллиона двести тридцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение судебных расходов 85369 (Восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным и недействительным в части, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года