РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сургутского районного суда <адрес>-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с нарушением последним п.10.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что автомобиль «ФОРД MONDEO», государственный регистрационный знак <***>, был им продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, находиться за рулем во время совершения правонарушения он не мог, на момент фиксации правонарушения он не являлся собственником указанного автомобиля, который не может снять с регистрационного учета, так как на автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Определением Арбитражного суда <адрес> данный легковой автомобиль марки «ФОРД MONDEO», государственный регистрационный знак <***>, исключен из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в надлежащем порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья полагал возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без участия заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:28 по адресу: автомобильная дорога <адрес>, 72+210 км, в <адрес>-Югры, водитель, управляя транспортным средством марки «ФОРД MONDEO», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №<адрес>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час, при разрешенной скорости не более 90 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-М, заводской номер MD2066, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке С-СП/03-12-2021/114133439 на средство измерения КОРДОН-М; карточка учета транспортного средства «ФОРД MONDEO», государственный регистрационный знак <***>.

В связи с изложенным, на основании обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении доводов жалобы судьей были исследованы материалы, представленные административным органом, а именно: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-М, заводской номер MD2066, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке С-СП/03-12-2021/114133439 на средство измерения КОРДОН-М; карточка учета транспортного средства «ФОРД MONDEO», государственный регистрационный знак <***>.

Также судом были исследованы приложенные заявителем к жалобе материалы: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А67-1097/2020.

Исследовав доводы жалобы ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «ФОРД MONDEO», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проверены судьей в судебном заседании путем обращения к базе электронного документооборота Арбитражного суда <адрес> по делу № А67-1097/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Из материалов усматривается, что вынесенное Арбитражным судом <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, которое с достоверностью и полнотой свидетельствует о том, что ФИО4 приобрел у ФИО2 автомобиль марки FORD, модель MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными в суд договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, Арбитражный суд <адрес> в своем определении установил, что ФИО4 принял на себя обязанности залогодателя в отношении вышеуказанного автомобиля, и на него подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

Установив данные обстоятельств, Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу, что факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица являются основанием для освобождения привлеченного лица от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае при отсутствии состава административного правонарушения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление должностного лица административного органа, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ, все представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд <адрес> - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры ФИО1