Дело №
УИД 60RS0№-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года <адрес>
Гдовский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре ФИО2, с участием представителей истца ФИО1 - ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Легат-Инвест» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гдовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Легат-Инвест». Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> об установлении границ земельного участка, признании договора аренды недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Гдовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Легат-Инвест», Государственному комитету <адрес> по имущественным отношениям признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-г на земельный участок с КН 60:03:0102801:289, площадью 19355 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СП «Спицинская волость», д. Подлипье, заключенный между ООО «ЛЕГАТ-ИНВЕСТ» и Государственным комитетом <адрес> по имущественным отношениям, недействительным, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН: 60:03:0102801:289, площадью 19355 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> а так же аннулировать запись о государственной регистрации права аренды ООО «ЛЕГАТ-ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № – отказано.
Апелляционным определением Псковского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Гдовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего ходатайства ФИО1 указал, что после вступления решения суда в законную силу он обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана с целью установления границ приобретенного им земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером были сделаны соответствующие запросы, на основании которых получены сведения об иных характерных точках границ земельного участка, отраженных в межевом плане.
Установленные кадастровым инженером характерные точки границ земельного участка не были предметом исследования в судебном заседании.
Истец ФИО1 считает, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения.
Кроме того, истец ФИО1 считает, что права собственности он не лишен, следовательно, имеет право на установление границ, ему принадлежащего земельного участка, как ранее учтенного.
В судебном заседании представители истца ФИО1 адвокаты ФИО10, ФИО11 доводы, изложенные в заявлении поддержали и пояснили, что при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 не была учтена схема перераспределения земель ЗАО «Маяк», не принято во внимание полная версия технического отчета, так же не учитывались границы земель лесного фонда, береговая полоса Чудского озера, наличие на местности опоры ЛЭП, а так же имеющийся более 15 лет на местности старый забор, который ограничивает участок сверху. При изготовлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 была изменена конфигурация земельного участка с учетом границ водного объекта, определены исходные точки, которыми являются опоры ЛЭП. Полными сведениями о характерных точках земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд, при рассмотрении дела по существу, не располагал, что является основанием для пересмотра судебного решения в соответствии с ст. 392 ГПК РФ.
Представитель ФИО3 дополнительно пояснил, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в апреле 2023 года в ООО «ПрофКадастр» и обратился за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Гдовский районный суд исковое заявление к ООО «Легат-Инвест» об определении границ земельного участка. Определением Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии искового заявления поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Псковского областного суда определение Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, имеются основания для признания пропуска для обращения в суд за защитой прав уважительными и подлежащими восстановлению.
Представитель ответчика ООО «Легат-Инвест» ФИО4 считает, что оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку, представленный ФИО1 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой новое доказательство по делу и по смыслу статьи 392 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Кроме того, при рассмотрении дела судом истцом ФИО1 был предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, содержащий координаты характерных точек, принадлежащего Истцу спорного земельного участка с КН № с учетом Технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и является приложением к Межевому плану. Судом первой и апелляционной инстанции учтено, что неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся технический отчет топографо-геодезических работ по установлению и закреплению границ землепользования АО «Маяк» земельным участком в <адрес> с КН №.
Представитель ФИО4 считает, что заявителем ФИО1 пропущен срок на обращение, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ. Выбранный заявителем ФИО1 ненадлежащий способ защиты права, что подтверждается отказом в принятии к производству искового заявления об установлени границ земельного участка, не может являться основанием для восстановления срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика КУГИ <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения относительно заявленных требований которая полностью аналогична позиции представителя ООО «Легат-Инвест» ФИО4. Представитель ФИО5 так же ходатайствовала отказать в удовлетворении заявления, поскольку ФИО1 пропущен срок на обращение, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика КУГИ <адрес>. Третьи лица, привлеченные к участию в деле и не заявляющие самостоятельных требований, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика КУГИ <адрес>, представителей третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Администрации СП «Спицинская волость», АО «Маяк», что не противоречит правилам ст. ст. 167, 396 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца ФИО1 адвокатов ФИО10, ФИО11, представителя ответчика ООО «Легат-Инвест» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:
1. судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из заявления истца ФИО1 усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны Истцу и суду, является, составленный кадастровым инженером ФИО6 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в связи с уточнением месторасположения, границ характерных точек и площади.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акт в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.
Из заключения кадастрового инженера ФИО6 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пересекают границы земельного участка с КН №.
Между тем из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ФИО1 с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка с КН № и признании недействительным договора аренды №-г земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Легат-Инвест» и КУГИ, явилось наложение границ земельных участков, которое было установлено при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено органом регистрации прав, выразившееся в Уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № и являлось предметом судебной оценки и учитывалось при вынесении решения. Истец ФИО1.О. полагал, что земельный участок с КН № был сформирован с нарушением действующего законодательства, что исключает для него возможность выступать объектом гражданских прав и влечет недействительность кадастрового учета и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении спора по существу судом установлено правомерность формирования и законность предоставления в аренду участка с КН №. Соответственно, установлено отсутствие оснований для установления границ земельного участка истца согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8.
При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 были учтены Технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, пересчет осуществлялся из местной системы координат в МСК 60, используемой с 2011 года для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровым инженером приняты во внимание границы, существующие на местности 15 лет и более, их закрепление с использованием природных объектов, принято во внимание береговая полоса Чудского озера.
Составление нового межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь открывшимися обстоятельствами, которые Истцу были неизвестны. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ может являться новым доказательством, но не может служить основанием для пересмотра. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из информационного письма заместителя директора ООО «ПрофКадастр» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО «ПрофКадастр» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и передан заказчику ФИО1 в этот же день.
ФИО1 направил заявление в Гдовский районный суд почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено судом ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предусмотренный ч.1 ст. 394 ГПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцом ФИО1 пропущен. Так же истцом ФИО1 пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 394 ГПК РФ для обращения с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении. Доводы адвоката ФИО10 о том, что межевой план был получен ФИО1 в начале апреля 2023 года не подтверждается доказательствами. То что ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Легат-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ с требованиями установить границы земельного участка с КН №, в принятии которого было отказано и последующее обжалование определения в Псковский областной суд, не является основанием для восстановления срока для обращения. Судом установлено, что ФИО1 получил межевой план ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено. Шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истек. Суд соглашается с позицией представителя ответчика ФИО4, что избранный ненадлежащий способ защиты права не является основанием для восстановления процессуального срока, тем более ФИО1 получил квалифицированную юридическую помощь.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Легат Инвест», <адрес> по имущественным отношениям о признании недействительным договора №-г аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Легат Инвест» и <адрес> по имущественным отношениям; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и аннулировании записи о праве аренды ООО «Легат Инвест»; об установлении границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 396,397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гдовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Легат Инвест», <адрес> по имущественным отношениям о признании недействительным договора №-г аренды земельного участка о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Легат Инвест» и <адрес> по имущественным отношениям; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и аннулировании записи о праве аренды ООО «Легат Инвест»; об установлении границ земельного участка – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд с подачей жалобы через Гдовский районный суд в течении 15-ти дней со дня вынесения определения.
Судья: С.<адрес>