Судья Лубянкина Ю.С. Дело № 2-33/2023
№33-3201/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Вилисовой Л.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» на решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» о возмещении имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в результате падения веток дерева на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный номер Е669МОЗО, причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло на пересечении улиц Пестеля и Ленинградской в <адрес>, а именно на расстоянии 1,7 м от полотна дороги по <адрес> -1,6 м от полотна дороги по <адрес> - 3,8 м от забора домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:01:105302:2 (земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «Nissan Qashqai», государственный номер Е669МОЗО составила 198700 рублей. Истец просит суд взыскать с администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный номер Е669МОЗО, 2012 года выпуска в размере 198700 рублей, компенсацию за производство оценочной экспертизы вышеуказанного имущества, в размере 6 000 рублей, 25 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 5174 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением фрагмента дерева на автомашину, денежные средства в сумме 257 845,32 рублей, судебные расходы - расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению авто-технической и землеустроительной экспертизы в размере 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174 рубля, а всего денежные средства в размере 336 019,32 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО ««Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО УК «Горница» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.
Представитель третьего лица МУП «Ахтубинск-Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.
Представитель третьего лица МБУ «Чистый город» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением фрагмента дерева на автомашину, денежные средства в сумме 257 845, 32 рублей, судебные расходы - расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению авто-технической и землеустроительной экспертизы в размере 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174 рубля, а всего денежные средства в размере 336 019,32 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» администрации ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП «Ахтубинск-Водоканал», поскольку автомобиль истца был припаркован на территории охранной зоны теплосети МУП «Ахтубинск-Водоканал».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», представители третьих лиц ООО УК «Горница», МУП «Ахтубинск-Водоканал», МБУ «Чистый город» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный номер Е669МОЗО, 2012 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала вышеуказанный автомобиль на пересечении улиц Пестеля и Ленинградской в <адрес>, а именно на расстоянии 1,7 м от полотна дороги по <адрес> -1,6 м от полотна дороги по <адрес> - 3,8 м от забора домовладения по адресу, <адрес>, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:01:105302:2, в промежутке времени между 14 часами 40 минутами и 18 часами ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения на него дерева.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением о проведении проверки по данному факту.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки заявления ФИО1 старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, машина истца припаркована на пересечении улиц Пестеля и Ленинградской в <адрес>. На данном автомобиле лежало сухое дерево. На автомобиле имеются повреждения в виде вмятин, разбито задние лобовое стекло, имеются вмятины от ствола дерева.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 198 700 рублей с учетом износа, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 305 700 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр».
Согласно заключению судебной землеустроительной и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 404 862,98 рубля без учета эксплуатационного износа, с учетом эксплуатационного износа - 257 845,32 рублей, величина утраты стоимости транспортного средства не рассчитывалась, поскольку на момент происшествия срок эксплуатации транспортного средства превышал 5 лет. Согласно проведенного исследования все повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства «Nissan Qashqai», соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, так как представляют единый массив, то есть локализованы в месте непосредственного контакта с деформирующим объектом, имеют характерные признаки соответствующие контакту с частью дерева, действующая сила на деформированных элементах направлена сверху вниз без существенного изменения направления, а следовательно связаны единым механизмом следообразования и были получены при контактном взаимодействии с фрагментом дерева, что соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Таким образом, падение фрагмента дерева находится в причинно- следственной связи с материальным ущербом, причиненным автомобилю истца. Дерево, фрагмент которого повредил автомобиль истца, произрастало на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Автомобиль истца ФИО1 был припаркован на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Местоположение границ охранных зон теплосетей МУП «Ахтубинск-Водоканал» в ЕГРН отсутствуют.
Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оценено районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства, поскольку отвечает установленным данной правовой нормам принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, ответчиком в суде не оспорено.
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их по отношению к ответчику администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», суд первой инстанции исходил из того, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, находилось в ненадлежащем состоянии и является объектом внешнего благоустройства, входящим в границы муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», при этом судом установлено, что падение дерева имело место на территории общего пользования.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии со статьей 47 "Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>»", утвержденных решением совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 41/2 ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается на орган администрации, уполномоченный в сфере благоустройства, предприятия, организации или учреждения, в ведении или собственности которых они находятся - в парках, скверах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, городских лесах, вдоль дорог, на разделительных полосах дорог, выполненных в виде газонов, в акваториях рек и водоемов.
Согласно пункту 1 статьи 31 "Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>»", утвержденных решением совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 41/2, к элементам благоустройства территории относятся элементы озеленения.
В судебном заседании установлено, что фрагмент дерева, упавшего на автомашину ФИО1, являлся аварийным, поскольку был сухим. Признаки аварийности указанного фрагмента согласно пояснениям специалиста - агронома ФИО8, имеющей высшее аграрное образование, возможно было выявить при внешнем осмотре дерева в любое время года, равно как в любое время года возможна опиловка либо устранение сухих веток деревьев.
Таким образом, уход за зелеными насаждениями, включающий содержание и охрану зеленых насаждений, находящимися на земельном участке, расположенным на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в том числе и за деревом, фрагмент которого упал на автомашину истца, осуществляет администрация МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>».
Как следует из материалов гражданского дела, во исполнение "Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>»", утвержденных решением совета депутатов МО «<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 41/2, администрация МО «<адрес>» обязана ежегодно осуществлять плановые весенний и осенний осмотр зеленых насаждений, а также оперативный осмотр зеленых насаждений, пострадавших в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров и снегопадов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 47 вышеуказанных Правил общим требованием к содержанию закрепленных территорий является, в том числе, содержание объектов озеленения: обрезка сухих и ломанных веток.
Согласно пунктами 1, 2 части 4 статьи 47 Правил зеленые насаждения должны содержаться в соответствии с агротехническими требованиями (своевременная вырезка сухих и аварийных ветвей и деревьев).
В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а так же ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально, во избежание обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
По смыслу Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования «<адрес>», в весенне-летний период, длящийся, как правило, с 10 апреля по 10 октября, осуществляется вырезка сухих и аварийных ветвей и деревьев.
Исходя из вышеназванных норм права, администрация МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», на которую возложены обязательства по уходу за зелеными насаждениями, включающие содержание и охрану зеленых насаждений, находящихся на земельном участке расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, на котором был припаркован автомобиль ФИО1, в том числе и рядом с деревом, фрагмент которого упал на автомашину последней, не обследовала зеленые насаждения, не выявила аварийные сухие ветки дерева, что возможно было сделать по внешним признакам, независимо от времени года.
Акты о выполненных работах по проведению санитарной обрезки вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО9 суду не представлены.
Таким образом, ответчиком - администрацией МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы на конкретной территории, природного явления - урагана.
Падение фрагмента дерева, повлекшее ущерб имуществу истца, является следствием неисполнения администрацией своих обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений, и оставление транспортного средства возле сухостойного дерева не освобождает администрацию от ответственности, также администрацией объективных данных о грубой неосторожности истца, способствовавшей причинению ущерба, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что упавший на автомашину истца фрагмент дерева находился в аварийном состоянии, районный суд пришел к правильному выводу о том, что именно отсутствие контроля со стороны ответчика администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» за зелеными насаждениями, своевременной оценки состояния спорного дерева, повлекло причинение ущерба истцу, в связи с чем, приняв за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 257845,32 рубля (с учетом износа – согласно заявленным требованиям), а также понесенные по делу судебные расходы.
Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что земельный участок на котором был припаркован автомобиль истца, находится в охранной зоне тепловых сетей МУП «Ахтубинск-водоканал», в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МУП «Ахтубинск-Водоканал», проверены районным судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что падение дерева произошло на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, местоположение границ охранных зон теплосетей МУП «Ахтубинск-Водоканал» не установлено и вышеназванное обстоятельство основанием для освобождения органа местного самоуправления от ответственности за ненадлежащее исполнение своих полномочий в сфере обеспечения содержания и сохранности зеленых насаждений не является.
Объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен не по вине администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», а по вине иных лиц, не предоставлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: Л.А. Вилисова
А.Л. Радкевич