Дело № 2-852/2023
УИД: 69RS0032-01-2023-001030-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2023 года г. Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.В.,
при секретаре Полуэктовой С.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 450800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7708 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В обоснование иска указано, что 15 июня 2021 года у д.26 по пр-ту Чайковского г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2747, № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес – Бенц R350, № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес – Бенц R350, № получил значительные повреждения. Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-113/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц R350, № без учета износа составляет 964000 рублей, с учетом износа – 513200 рублей. Со ссылкой на положения ст.15,1064,1079 ГК РФ, а также на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 450800 рублей, поскольку страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что каких – либо требований к страховщику ответственности причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» истец не предъявляет, а просит возместить ущерб в части, не покрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сообщил суду, что находится в зоне СВО в госпитале, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 15 июня 2021 года у д.26 по пр-ту Чайковского г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 2747-0000010, №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес – Бенц R350, №, под управлением собственника ФИО1
Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес – Бенц R350, №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
За указанное нарушение ПДД, ответчик ФИО3 постановлением 18810069200002500451 от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД, оформившем материал по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено не было, о чем указано в Дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили Газель 2747-0000010, №№ и Мерседес – Бенц R350, №№ получили механические повреждения.
Учитывая объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, данных должностному лицу ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, Схему дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений, а также расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированное на схеме, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механических повреждений автомобиля Мерседес – Бенц R350, №, принадлежащего ФИО1
Вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 не оспаривалась.
Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны водителя ФИО6 (п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат, сторона ответчика на такие обстоятельства не ссылается.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес – Бенц R350, № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Газель 2747-0000010, №№ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
Судом установлено, что 14 декабря 2021 года ФИО1 обращался в Торжокский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-113/2022 (УИД: 69RS0032-01-2021-003833-03).
Определением от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В рамках гражданского дела №2-113/2022 по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Тверской центр судебных экспертиз».
Согласно выводов, изложенных в Заключении №2144 от 14 мая 2022 года, повреждения автомобиля Мерседес – Бенц R350, № с технической и экспертной точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2021 года в г.Твери на пр-те Чайковского в районе д.26 и возникли в результате столкновения с автомобилем Газель 2747-0000010, №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц R350, №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2021 года, рассчитанная по справочникам РСА, согласно «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) на дату происшествия без учета износа на запасные части составляет 964000 рублей, с учетом износа – 513200 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Мерседес – Бенц R350, № является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 741200 рублей, стоимость годных остатков – 218400 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО11 у суда не имеется. Стороны выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы не оспаривали.
Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства превышает рыночную стоимость самого автомобиля до ДТП, следовательно, возмещению причинителем вреда подлежит действительная стоимость автомобиля Мерседес – Бенц R350, № до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2021 года за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения в максимальном размере, установленном ст.7 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично в сумме 122800 рублей (741200 (стоимость автомобиля до ДТП)-218400 (стоимость годных остатков)-400000 (лимит страховой выплаты по договору ОСАГО).
В остальной части требований следует отказать, поскольку истец просит взыскать ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и без учета износа, тогда как в данном случае восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, что подтверждено выводами судебной автотехнической оценочной экспертизы, на которые в обоснование размера причиненного ущерба ссылается истец.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 122800 рублей, что составляет 27,24% от заявленных 450800 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеются договор от 10 февраля 2023 года и расписка от 10 февраля 2023 года, согласно которому истец произвел оплату по договору 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, их качество, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, требования удовлетворены частично, ответчиком возражений относительно размера расходов на представителя не заявлено, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.
Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению ответчиком ФИО3 подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 6810 рублей (25000*27.24%)
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 8429 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции №131 от 30 ноября 2021 года. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2296 рублей 06 копеек (8429*27.24%).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в сумме 243 рубля 64 копейки. Факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком ФГУП «Почта России».
Указанные выше почтовые расходы, которые понес истец в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в сумме 66 рублей 37 копеек (243.64*27.24%).
Руководствуясьст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 122800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2296 рублей 06 копеек, почтовые расходы в сумме 66 рублей 37 копеек, а всего 131972 (сто тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 43 копейки.
В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.