УИД № 77RS0033-02-2025-004433-98

Дело № 2-2706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Городская клиническая больница № 15 им. фио ДЗМ» о взыскании денежных средств за лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 15 им. фио ДЗМ». Заявленные требования мотивированы тем, что 10.09.2023 г. у фио появились признаки нарушения зрения со стороны правого глаза в виде искривления строк. Истец проконсультировался по телефону с родственником, являющимся врачом-офтальмологом, который сообщил, что высказываемые истцом жалобы характерны для дегенерации макулы, при которой необходимо проведение когерентной томографии сетчатки. 12.09.2023 г. ФИО1 явился на прием к офтальмологу по месту регистрации, где ему было выдано направление в ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 15 им. фио ДЗМ». В этот же день ФИО1 сделал в адрес эндохирургии и литотрипсии» когерентную томографию сетчатки, была подтверждена дегенерация макулы. 19.09.2023 г. ФИО1 с результатами обследования явился в ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 15 им. фио ДЗМ» для получения лечения в виде внутриглазного введения ингибитора ангионеогенеза. Ему сообщили, что в данном учреждении вопрос о лечении решает хирург, к которому его записали только на 27.11.2023 г., после чего требовалось ждать свою очередь на введение препарата. И это несмотря на то, что у истца уже сформировалась абсолютная скотома с выпадением центрального зрения по результатам исследования полей зрения, выполненного у ответчика. Истцу пришлось искать лечебное учреждение, где ему смогут оказать своевременную медицинскую помощь. 24.09.2023 г. истцу в коммерческой клинике было проведено внутриглазное введение Визкью с положительным эффектом уже на следующий день, 22.10.2023 г. было проведено повторное введение Визкью с продолжением положительной динамики. Контрольное обследование от 03.12.2023 г. показало отсутствие дальнейшей необходимости в ведении препарата. Истцу пришлось оплачивать лечение с кредитной карты, и он вышел за рамки льготного периода», пришлось платить проценты за пользование кредитными средствами. 26.11.2024 г. истец направил ответчику требование о возмещении затрат на лечение, в чем ему письмом от 27.12.2024 г. было отказано. Истец полагает отказ незаконным, поскольку ответчиком не было организовано ни своевременное обследование и лечение, что подтверждено результатами проверки, проведенной страховой компанией). Введение блокаторов неоангеогенеза через несколько месяцев после начала болезни, как это было предложено истцу ответчиком, было бы неэффективно. Даже, учитывая раннее начало терапии, к исходному уровню зрение у истца не вернулось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика затраты на лечение (медицинские услуги и лекарство) в размере сумма и сумма, убытки (уплаченные по кредитной карте проценты) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанные с направлением ответчику претензии и иска, с направлением иска в суд, в размере сумма, сумма и по чеку.

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 15 им. фио ДЗМ» по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что 12.09.2023 г. ГБУЗ «Городская поликлиника № 52 ДЗМ» выдало ФИО1 направление на консультацию врача-офтальмолога в консультативно-диагностический центр ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ». ФИО1 был записан на прием врача-офтальмолога в КДЦ ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» на 19.09.2023 г. 19.09.2023 г. истец был осмотрен врачом-офтальмологом КДЦ ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» фио, на приеме ФИО1 предъявлены жалобы на снижение зрения на правом глазу, представлены результаты исследования «оптическая когерентная томография сетчатки» от 12.09.2025 г., выполненные в сторонней медицинской организации, врачом проведено обследование: периметрияахроматическая, офтальмоскопия под мидриазом, офтальмотонометрия, биомикроскопия глаза, выставлен диагноз: «OU - Миопия высокой степени, сложный миопический астигматизм. OD - Центральная хориоретинальная дистрофия сетчатки (ЦХРД) Н35.3, периферическая хориоретинальная дистрофия сетчатки (ПВХРД)». В соответствии с протоколом первичного приема пациента фио от 19.09.2023 г. (Медицинская карта МК № 182148-2023-А) истцу даны рекомендации о необходимости консультации в условиях стационара кратковременного пребывания врачом-офтальмологом-витреоретинальным хирургом для решения вопроса о введении ингибиторов ангиогенеза OD. Пациент был записан на прием в стационар к врачу- офтальмологу-витреоретинальному хирургу фио на 27.11.2023 г. На прием 27.11.2023 г. истец не явился, более к ответчику по поводу лечения ЦХРД не обращался. Факт срочности введения препарата истцом не доказан. Был проведен анализ медицинской документации (амбулаторной карты пациента) фио: заведующим кафедрой офтальмологии заместителем директора НОИ клинической медицины им. фио ФГБОУ ВО «Российского университета медицины», профессором фио, дано заключение № 06-3967 от 18.06.2025 г., заведующим кафедрой офтальмологии им. академика фио института клинической медицины ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России фио, доцентом фио, дано заключение б/н от 08.07.2025 г., согласно заключениям показания к экстренной или неотложной медицинской помощи на момент обследования истца у ответчика отсутствовали. Медицинская помощь ФИО1 по заболеванию «Дентральная хориоретинальная дегенерация правого глаза» H35.3 оказывалась в соответствии с нормативными актами в плановом порядке. Учитывая, что пациент на прием к врачу-офтальмологу для решения вопроса о введении ингибиторов ангтогенеза не явился, его довод о том, что ответчиком не были организованы своевременное обследование и лечение, является несостоятельным. Ответчиком приняты все меры для оказания медицинской помощи истцу: проведена запись на консультацию 19.09.2023 г., проведен осмотр врачом-офтальмологом 19.09.2023 г., по итогам осмотра определена дальнейшая тактика лечения пациента, осуществлена запись на консультацию офтальмолога-хирурга на 27.11.2023 г. для решения вопроса о необходимости введения ингибиторов ангиогенеза. В соответствии со сведениями системы ЕМИАС, 21.10.2023 г. ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 52 ДЗМ» выдала истцу направление в ФГБНУ «НИИГБ им. фио» на консультацию по поводу ИВВ ИАГ в OD (интраветриального введения ингибиторов ангиогенеза в правый глаз) в рамках ОМС. Доказательств обращения в НИИ ГБ им. фио для получения истцом консультации материалы дела не содержат. Истцу в оказании медицинской помощи, в том числе консультативной медицинские учреждения не отказывали, однако истец отказался воспользоваться услугами в рамках ОМС и предположительно истцом было реализовано право на получение платной медицинской помощи на платной основе, при этом относимых и допустимых доказательств получении истцом платной медицинской помощи в материалы дела не представлено. Сведения о том, что ФИО1 нуждался в неотложной, либо экстренной помощи, Истцом не представлены, также таких сведений не было получено и после приема 19.09.2025 Истца врачами-офтальмологами ГБУЗ адрес 52 ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ Nº 15 ДЗМ», после которых ФИО1 госпитализирован не был, каких-либо медицинских манипуляций срочного характера не совершалось. То, что ФИО1 был записан на консультацию к врачу-офтальмологу на 27.11.2023 г. не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку при определении даты консультации учитываются возможности и пожелания пациента, в связи с чем, существует вероятность того, что пациент записался на прием 27.11.2023 г. по собственному желанию. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прием истца 27.11.2023 г., а не в более ранние сроки, привел бы к ухудшению его здоровья либо к нарушениям иных его неимущественных прав. Одновременно, из протокола осмотра фио врачом-офтальмологом поликлиники ГБУЗ «Городская поликлиника № 52 ДЗМ» от 19.09.2023 г. следует, что 17.09.2023 г. пациентом была получена консультация в клинике «Чудо-доктор», где рекомендовано интравитреальное введение ингибиторов ангиогенеза в правый глаз (ИВВ в OD). Так как медицинское вмешательство - «введение ингибитора ангиогенеза» может проведено после сдачи всех необходимых анализов, подтверждающих возможность проведения вмешательства, целью приема фио офтальмологом поликлиники ГБУЗ «Городская поликлиника № 52 ДЗМ» было получение направления на сдачу анализов. Согласно протоколу осмотра офтальмолога поликлиники от 19.09.2023 г. ФИО1 выдано направление на следующие анализы: ОАК (общий анализ крови), ОАМ (общий анализ мочи), проведение флюорографии (ФЛЮ), электрокардиограммы ЭКГ, коагулограммы, биохимический анализ крови, ВИЧ, РВ, гепатиты. Указанные действия истца подтверждают, что им уже 19.09.2023 г. было принято решение о получении медицинской помощи в частной клинике «Чудо-доктор» (ООО «Никита и Ко»). В материалы дела истцом представлен Договор возмездного оказания платных медицинских услуг б/н от 17.09.2023 г. в соответствии с которым ООО «Никита и Ко» обязуются предоставить потребителю медицинскую услугу по диагностике стоимостью сумма, что не подтверждает заявленные истцом расходы на лечение дегенерации макулы в размере сумма, из Договора не усматривается диагностика каких органов и по поводу какого заболевания проводились потребителю. Факт оплаты и оказания услуг не доказан. Справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № 21839 от 12.12.2023 г. о предоставлении ООО «Никита и Ко» ФИО1 медицинских услуг стоимостью сумма не является документом, подтверждающим расходы истца на лечение дегенерации макулы, так как не содержит сведения о том, какие именно медицинские услуги предоставлялись ФИО1 В преамбуле данного договора на странице 1 отсутствуют сведения о наименовании потребителя, отсутствуют подписи потребителя на странице 2 договора в пунктах 8.2, 8.3.5, что позволило бы идентифицировать потребителя по подписи. Сведения о потребителе - «Никитин Максим фио» содержатся в разделе 9 «Подписи сторон», однако доподлинно установить, что страница с разделом 9 «Подписи Сторон» относится к представленному договору возмездного оказания услуг не представляется возможным. Представленный договор не прошит, подписи сторон на каждой странице договора отсутствуют. В исковом заявлении истец указывает, что 24.09.2023 г. в коммерческой клинике ему было проведено внутриглазное введение препарата Визкью, однако, сведения о введении указанного препарата в представленных материалах дела отсутствуют. Истцом представлен осмотр врача-офтальмолога клиники Чудо-доктор (ООО «Никита и Ко») фио от 17.09.2023 г., в соответствии с которым 17.09.2023 г. в клинике ФИО1 проведен осмотр органов зрения, проведено дополнительное исследование - флюорисцентная ангиография, выставлен диагноз: «Дегенерация макулы и заднего полюса». Истцом представлен его осмотр врачом-офтальмологом клиники Чудо-доктор (ООО «Никита и Ко») фио от 24.09.2023 г., где в анамнезе пациента указано: «после ИВВ ингибитора ангиогенеза Визкью в правый глаз…». На 24.09.2023 г. истцу уже был введен препарат Визкью, так как данные об этом указаны в анамнезе пациента. Истцом представлен осмотр офтальмолога клиники Чудо-доктор (ООО «Никита и Ко») фио от 01.10.2023 г., в нем указано в анамнезе: «визит через 1 неделю после ИВВ ингибитора ангиогенеза в OD», даны рекомендации по ИВ введение ингибитора ангиогенеза через 3 недели, сведения о факте введения препарата Визкью 01.10.2023г. в осмотре офтальмолога от 01.10.2023г. отсутствуют. И только в осмотре офтальмолога ООО «Никита и Ко» фио от 22.10.2023 г. имеются сведения об интраветриальном введении препарата Визкью в правый глаз 22.10.2023 г. в клинике Чудо-доктор, а именно указано: проводимые манипуляции ОД ИВВ Визкью под м/а без осложнений. В осмотрах офтальмолога клиники Чудо-доктор от 29.10.2023 и 03.12.2023 г. также отсутствуют сведения о проведенной медицинской манипуляции по интраветриальному введению препарата Визкью ФИО1 29.10.2023 г. и 03.12.2023 г. Истцом представлены документы, подтверждающие введение ему препарата Визкью в клинике Чудо-доктор (ООО «Никита и Ко») только 22.10.2023 г. Документы, подтверждающие введение препарата Визкью в указанные в иске даты и сведения о медицинском учреждении, в котором была проведена данная процедура, истцом не представлены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, как указано в исковом заявлении «суммы, потраченной на приобретении препарата в размере сумма». Истцом представлена квитанция адрес о совершении операции по выдаче наличных в размере сумма 23.09.2023 г. с карты ***7696, квитанция № 673 383 238 от 22.10.2023 г., свидетельствующая о переводе фио Н. фиоадрес по номеру телефона через СБП (систему быстрых платежей) сумма, распечатка скриншота с экрана телефона с сайта Eapteka.ru о стоимости препарата Визкью в интернет-аптеке и аптечной сети «ЕАПТЕКА». Данные документы не подтверждают приобретение истцом препарата на сумму сумма Представленная истцом Счет-выписка на 10.02.2025 г. по операциям по счету кредитной карты адрес ***7696 за период с 14.11.2023 г. по 18.11.2023 г., отражает погашение процентов в периоды с 18.09.2023 г. по 17.10.2023 г., 18.10.2023 г. по 17.11.2023 г., сведения об оплате препарата Визкью со счета кредитной карты ***7696 в представленном счете-выписке отсутствуют. Причинение морального вреда не доказано.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 10, 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2023 г. ГБУЗ «Городская поликлиника № 52 ДЗМ» выдало ФИО1 направление на консультацию врача-офтальмолога в консультативно-диагностический центр ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ».

Из протокола осмотра фио врачом-офтальмологом поликлиники ГБУЗ «Городская поликлиника № 52 ДЗМ» от 19.09.2023 г. следует, что 17.09.2023 г. пациентом была получена консультация в клинике «Чудо-доктор», где рекомендовано интравитреальное введение ингибиторов ангиогенеза в правый глаз (ИВВ в OD).

ФИО1 был записан на прием врача-офтальмолога в КДЦ ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» на 19.09.2023 г.

12.09.2023 г. ФИО1 сделал в адрес эндохирургии и литотрипсии» когерентную томографию сетчатки, была подтверждена дегенерация макулы (л.д. 9-11).

Истцом представлен осмотр врача-офтальмолога клиники Чудо-доктор (ООО «Никита и Ко») фио от 17.09.2023 г., в соответствии с которым 17.09.2023 г. в клинике ФИО1 проведен осмотр органов зрения, проведено дополнительное исследование - флюорисцентная ангиография, выставлен диагноз: «Дегенерация макулы и заднего полюса» (л.д. 18).

19.09.2023 г. истец был осмотрен врачом-офтальмологом КДЦ ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» фио, на приеме ФИО1 предъявлены жалобы на снижение зрения на правом глазу, представлены результаты исследования «оптическая когерентная томография сетчатки» от 12.09.2025 г., выполненные в сторонней медицинской организации, врачом проведено обследование: периметрияахроматическая, офтальмоскопия под мидриазом, офтальмотонометрия, биомикроскопия глаза, выставлен диагноз: «OU - Миопия высокой степени, сложный миопический астигматизм. OD - Центральная хориоретинальная дистрофия сетчатки (ЦХРД) Н35.3, периферическая хориоретинальная дистрофия сетчатки (ПВХРД)» (л.д. 13).

В соответствии с протоколом первичного приема пациента фио от 19.09.2023 г. (Медицинская карта МК № 182148-2023-А) истцу даны рекомендации о необходимости консультации в условиях стационара кратковременного пребывания врачом-офтальмологом-витреоретинальным хирургом для решения вопроса о введении ингибиторов ангиогенеза OD.

ФИО1 был записан на прием в стационар к врачу-офтальмологу-витреоретинальному хирургу фио на 27.11.2023 г. (л.д. 14).

Истцом представлен его осмотр врачом-офтальмологом клиники Чудо-доктор (ООО «Никита и Ко») фио от 24.09.2023 г., где в анамнезе пациента указано: «после ИВВ ингибитора ангиогенеза Визкью в правый глаз…» (л.д. 19).

Истцом представлен осмотр офтальмолога клиники Чудо-доктор (ООО «Никита и Ко») фио от 01.10.2023 г., в нем указано в анамнезе: «визит через 1 неделю после ИВВ ингибитора ангиогенеза в OD», даны рекомендации по ИВ введение ингибитора ангиогенеза через 3 недели (л.д. 20).

21.10.2023 г. ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 52 ДЗМ» выдала истцу направление в ФГБНУ «НИИГБ им. фио» на консультацию по поводу ИВВ ИАГ в OD (интраветриального введения ингибиторов ангиогенеза в правый глаз) в рамках ОМС.

Истцом представлен осмотр офтальмолога клиники Чудо-доктор (ООО «Никита и Ко») фио от 22.10.2023 г., где имеются сведения об интраветриальном введении препарата Визкью в правый глаз 22.10.2023 г. в клинике Чудо-доктор, а именно указано: проводимые манипуляции ОД ИВВ Визкью под м/а без осложнений (л.д. 21).

На прием 27.11.2023 г. истец не явился, более к ответчику по поводу лечения ЦХРД не обращался.

Истцом представлен осмотр офтальмолога клиники Чудо-доктор (ООО «Никита и Ко») фио от 03.12.2023 г., где имеются сведения об интраветриальном введении препарата Визкью, последний раз 1.5 месяца назад (л.д. 23).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия дефекта качества / нарушения сроков оказания услуг возлагается на истца, бремя доказывания оказания качественной и своевременной медицинской помощи – на ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формами оказания медицинской помощи, являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

В соответствии с Приложением № 1 Приказа Департамента здравоохранения адрес (ДЗМ) и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 28.04.2016 г. № 373/134 «О проведении пилотного проекта по организации стационаров кратковременного пребывания» ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» входит в перечень медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес стационарного типа, имеющих в своей структуре стационары кратковременного пребывания, в том числе по профилю «офтальмология».

В соответствии с Приложением № 3 Приказа утвержден Перечень медицинских услуг, оказываемых в СКП (стационаре кратковременного пребывания) в плановом порядке лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в адрес, медицинская услуга «интраветриальное введение ингибитора ангиогенеза» относится к оперативному вмешательству, проводимому в плановом порядке, в стационаре кратковременного пребывания по профилю «офтальмология» (у взрослых) по нозологии H35.3 Дегенерация макулы и заднего полюса.

Приказом Департамента адрес № 51 от 25.01.2023 г. «Об организации оказания медицинской помощи по профилю «офтальмология» взрослому населению в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес» регламентирован порядок направления пациентов по профилю «офтальмология» для оказания медицинской помощи по экстренным, неотложным показаниям, а также в плановом порядке.

В соответствии с Приложением № 4 к Приказу пациенты с влажной формой возрастной макулодистрофии направляются поликлиниками для оказания плановой консультативной помощи для выработки тактики лечения в стационары адрес.

Доказательств того, что пациент не имел возможности записаться на прием к хирургу-офтальмологу для решения вопроса о введении ему требуемого препарата, ранее, как и доказательств того, что медицинская помощь истцу должна была быть оказана в срочном порядке, что в ином случае имели бы место негативные последствия для здоровья истца, не имеется.

Введение ингибиторов ангтогенеза относится к числу оперативных вмешательств, которые требуют проведения предоперационных обследований и анализов.

По заказу ответчика был проведен анализ медицинской документации (амбулаторной карты пациента) фио: заведующим кафедрой офтальмологии заместителем директора НОИ клинической медицины им. фио ФГБОУ ВО «Российского университета медицины», профессором фио, дано заключение № 06-3967 от 18.06.2025 г., заведующим кафедрой офтальмологии им. академика фио института клинической медицины ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России фио, доцентом фио, дано заключение б/н от 08.07.2025 г., согласно заключениям показания к экстренной или неотложной медицинской помощи на момент обследования истца у ответчика отсутствовали.

К аналогичным выводам пришла врачебная комиссия Учреждения по внутреннему контрою качества и безопасности медицинской помощи.

Страховщик по ОМС адрес также провел проверку по обращению пациента и пришел к выводу о нарушении срока оказания медицинской помощи, в связи с записью на 27.11.2023 г., однако, как указано выше, из материалов дела не усматривается, что истец не имел возможности осуществить запись на более раннюю дату. Выявленное страховщиком нарушение ведения медицинской документации не относятся к предмету исковых требований.

Несение названных в иске расходов на лечение (на платные медицинские услуги и на лекарственный препарат) также не подтверждены.

В материалы дела истцом представлены Договор возмездного оказания платных медицинских услуг б/н от 17.09.2023 г. в соответствии с которым ООО «Никита и Ко» обязуются предоставить потребителю медицинские услуги по диагностике стоимостью сумма, справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № 21839 от 12.12.2023 г. о предоставлении ООО «Никита и Ко» ФИО1 медицинских услуг стоимостью сумма, квитанция адрес о совершении 23.09.2023 г. операции по выдаче наличных в размере сумма с карты ***7696, квитанция № 673 383 238 от 22.10.2023 г. о переводе фио Н. фиоадрес по номеру телефона через СБП (систему быстрых платежей) сумма, распечатка скриншота с экрана телефона с сайта Eapteka.ru о стоимости препарата Визкью в интернет-аптеке и аптечной сети «ЕАПТЕКА», счет-выписка на 10.02.2025 г. по операциям по счету кредитной карты адрес ***7696 за период с 14.11.2023 г. по 18.11.2023 г. (л.д. 16-17, 24, 28).

Из данных документов не следует, за какие именно услуги была произведена оплата, перечень медицинских услуг не конкретизировался ни в Договоре, ни в справке, акт оказанных услуг отсутствует.

Даты введения ингибиторов ангтогенеза, зафиксированные в медицинской документации, не соотносятся с датами, названными в иске.

Перечисление денежных средств физическому лицу и информация о стоимости препарата в аптеке не доказывают расходы на лекарства на названную истцом сумму.

Сведения об оплате препарата Визкью со счета кредитной карты ***7696 в представленном счете-выписке отсутствуют.

Истцу в оказании медицинской помощи медицинские учреждения системы ОМС не отказывали.

Доказательства нарушения права истца на получение качественной и своевременной медицинской помощи по ОМС отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск, включая акцессорные требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, подлежит отклонению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 15 им. фио ДЗМ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств за лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2025 г.

Судья: