Дело № 2-87/2023

УИД 39RS0001-01-2022-002529-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа с предоставлением в залог недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2022 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность: по договору займа от 20 марта 2019 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2020 года по 04 апреля 2022 года в размере 514563,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга, начиная с 05 апреля 2022 года по день исполнения решения суда; по договору займа от 16 августа 2019 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 342 383,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга, начиная с 05 апреля 2022 года по день исполнения решения суда; по договору займа от 01 октября 2020 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 245 137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга, начиная с 05 апреля 2022 года по день исполнения решения суда; по договору займа от 01 ноября 2020 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 245 137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга, начиная с 05 апреля 2022 года по день исполнения решения суда; по договору займа от 27 мая 2021 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 245 137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга, начиная с 05 апреля 2022 года по день исполнения решения суда; судебные расходы в размере 60000 рублей. Денежные средства по указанным распискам ФИО2 брал у ФИО1 на покупку земельных участков с последующим возведением на них жилых строений блочного типа («Таунхаус»). Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ФИО2, а также наложен запрет на совершение ФИО2 сделок по отчуждению и (или) обременению недвижимого имущества, находящегося у него в собственности, на сумму 24 600 139,12 руб. В ходе возбужденного исполнительного производства было установлено, что денежные средства на расчетных счетах ФИО2 отсутствуют, однако в его собственности находятся 12 земельных участков (купленных на заемные денежные средства, разделенные впоследствии на земельные участки меньшей площади), на которые были наложены обременения в виде запрета на совершение сделок с ними. При рассмотрении гражданского дела в Гусевском районном суде Калининградской области ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила в удовлетворении иска отказать, заявляла о безденежности договоров займа. В обоснование своих доводов ФИО3 ссылалась на заключенные между ней и ФИО2 договоры займа с предоставлением в залог недвижимого имущества, акты согласования и приема-передачи предмета залога, расписки о передаче денежных средств ФИО2 в общей сумме 25 500 000 руб. Из заявления ФИО3 ФИО1 стало известно с заключении между ФИО2 и ФИО3 ряда договоров займа с передачей в залог недвижимого имущества. Истец ФИО1 полагает, что ответчики заключили оспариваемые договоры займа с предоставлением в залог недвижимого имущества исключительно с целью создания видимости исполнения сделки. При этом, они не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Ответчики намеревались создать препятствия для взыскания в принудительном порядке с ФИО2 денежных средств по заключенным с истцом договорам займа. Данные обстоятельства дают основания полагать, что между ответчиками возникли обязательства с целью причинения вреда имущественным правам истца, путем наращивания у ФИО2 долговых обязательств, для наделения ФИО3 правами залогового кредитора для последующего обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд:

1. Признать недействительным договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества от 09 августа 2021 года на 4 500 000 руб. с передачей в залог земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки с прекращением регистрационных записей по ипотеке объектов недвижимого имущества;

2. Признать недействительным договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества от 14 августа 2021 года на 1 000 000 руб. с передачей в залог земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки с прекращением регистрационных записей по ипотеке объектов недвижимого имущества;

3. Признать недействительным договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества от 14 августа 2021 года на 1 000 000 руб. с передачей в залог земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки с прекращением регистрационных записей по ипотеке объектов недвижимого имущества;

4. Признать недействительным договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества от 14 августа 2021 года на 1 000 000 руб. с передачей в залог земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки с прекращением регистрационных записей по ипотеке объектов недвижимого имущества;

5. Признать недействительным договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества от 14 августа 2021 года на 1 000 000 руб. с передачей в залог земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки с прекращением регистрационных записей по ипотеке объектов недвижимого имущества;

6. Признать недействительным договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества от 10 августа 2021 года на 10 000 000 руб. с передачей в залог земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки с прекращением регистрационных записей по ипотеке объектов недвижимого имущества;

7. Признать недействительным договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества от 14 августа 2021 года на 1 000 000 руб. с передачей в залог земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки с прекращением регистрационных записей по ипотеке объектов недвижимого имущества;

8. Признать недействительным договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества от 14 августа 2021 года на 1 000 000 руб. с передачей в залог земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки с прекращением регистрационных записей по ипотеке объектов недвижимого имущества;

9. Признать недействительным договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества от 14 августа 2021 года на 1 000 000 руб. с передачей в залог земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки последствия недействительности сделки с прекращением регистрационных записей по ипотеке объектов недвижимого имущества;

10. Признать недействительным договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества от 14 августа 2021 года на 1 000 000 руб. с передачей в залог земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки последствия недействительности сделки с прекращением регистрационных записей по ипотеке объектов недвижимого имущества;

11. Признать недействительным договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества от 14 августа 2021 года на 1 000 000 руб. с передачей в залог земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки с прекращением регистрационных записей по ипотеке объектов недвижимого имущества;

12. Признать недействительным договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества от 14 августа 2021 года на 1 000 000 руб. с передачей в залог земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки с прекращением регистрационных записей по ипотеке объектов недвижимого имущества;

13. Признать недействительным договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества от 14 августа 2021 года на 1 000 000 руб. с передачей в залог земельного участка с кадастровым номером № заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки с прекращением регистрационных записей по ипотеке объектов недвижимого имущества;

14. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2022 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года вышеуказанное исковое заявление объединено в одно производство с иском ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1, о взыскании долга по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 11 октября 2023 года требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1, о взыскании долга по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, участвующий посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что заключенные между ФИО2 и ФИО3 сделки являются недействительными, мнимыми, заключенными с целью наделения ФИО3 правами залогового кредитора и не направлены на возникновение правовых последствий.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что от долговых обязательств перед ФИО1 не отказывается, предлагал ему заключить мировое соглашение, погасить долг, однако истец предъявил завышенные требования. Относительно оспариваемых сделок пояснил, что ФИО1 отказался в дальнейшем вкладывать деньги в строительство блок-секций, стало очевидно, что с учетом удорожания стоимости стройматериалов денежных средств для окончания строительства не хватает. Обратился к ФИО3 для привлечения денежных средств, в обеспечение займов передал в залог принадлежащие ему земельные участки, залог зарегистрирован в ЕГРН.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок, не представлено.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, выразил свою позицию в письменных пояснениях.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Гусевского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность:

по договору займа от 20 марта 2019 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2020 года по 04 апреля 2022 года в размере 514563,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга, начиная с 05 апреля 2022 года по день исполнения решения суда;

по договору займа от 16 августа 2019 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 342 383,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга, начиная с 05 апреля 2022 года по день исполнения решения суда;

по договору займа от 01 октября 2020 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 245 137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга, начиная с 05 апреля 2022 года по день исполнения решения суда;

по договору займа от 01 ноября 2020 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 245 137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга, начиная с 05 апреля 2022 года по день исполнения решения суда;

по договору займа от 27 мая 2021 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 245 137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга, начиная с 05 апреля 2022 года по день исполнения решения суда.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей.

Третьим лицом по данному спору к участию в деле была привлечена ФИО3

Также судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры займа с предоставлением в залог недвижимого имущества:

09 августа 2021 года на сумму 4500 000 рублей под залог < адрес >

10 августа 2021 года на сумму 10000 000 рублей под залог земельного участка, площадь: 1 325 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: < адрес >., кадастровый №, и жилого дома; площадь: 163,3кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес >

14 августа 2021 года на сумму 1000 000 рублей под залог земельного участка, площадь: 294 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый №;

14 августа 2021 года на сумму 1000 000 рублей под залог земельного участка, площадь: 279 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес >, кадастровый №;

14 августа 2021 года на сумму 1000 000 рублей под залог земельного участка, площадь: 200 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес >, кадастровый №;

14 августа 2021 года на сумму 1000 000 рублей под залог земельного участка, 293 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес >, кадастровый №;

14 августа 2021 года на сумму 1000 000 рублей под залог земельного участка, 330 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес >, кадастровый №;

14 августа 2021 года на сумму 1000 000 рублей под залог земельного участка, 294 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес >, кадастровый №;

14 августа 2021 года на сумму 1000 000 рублей под залог земельного участка, 210 кв.м., расположенного по адресу, Калининградская область, < адрес >; кадастровый №;

14 августа 2021 года на сумму 1 000 000 рублей под залог земельного участка, 299 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес >, кадастровый №;

14 августа 2021 года на сумму 1000 000 рублей под залог земельного участка, площадь: 215 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес >, кадастровый №;

14 августа 2021 года на сумму 1000 000 рублей под залог земельного участка, 277 кв.м., н по адресу: Калининградская область, < адрес >, кадастровый №;

14 августа 2021 года на сумму 1 000 000 рублей под залог земельного участка, площадь: 144 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес >; кадастровый №.

Приложением к перечисленным выше договорам займа являются расписки о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в суммах, соответствующих условиям договоров.

В качестве Приложений № 1 к договорам являются подписанные в день их заключения Акты согласования и приема-передачи предмета залога.

В августе 2021 года за ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано право ипотеки на указанные выше объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывает, что вышеуказанные договоры займа с предоставлением в залог недвижимого имущества заключены между ФИО3 и ФИО2 без намерений создать соответствующие сделке правовые последствия, с целью создания препятствий для взыскания с ФИО2 денежных средств в его пользу, являются мнимыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признанная недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ сделка является ничтожной и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительных сделок, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорных договоров недействительными, и что в результате признания спорных договоров недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими договорами права и законные интересы самого истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела таких доказательств истцом не представлено и соответствующих обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в ОСП Гусевского района Калининградской области на основании исполнительного листа № ФС 039107261 от 24 августа 2022 года, выданного по вступившему в законную силу решению Гусевского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2022 года, возбуждено исполнительное производство № 740079/23/39008-ИП, должник – ФИО2, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 26781481,57 руб.

Судебными приставами-исполнителями приняты меры по принудительному исполнению решения суда, исполнительное производство не окончено.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждено то обстоятельство, что денежные средства по распискам ФИО1 передавал в долг ФИО2 для приобретения земельных участков и последующего строительства на них 10-секционного жилого дома блокированной застройки по адресу: < адрес >. В настоящее время объект в эксплуатацию не введен.

Земельные участки находятся в собственности ФИО2, имеют обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3

Возражая против заявленных ФИО1 требований, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в период строительства блок-секций стало очевидно, что денежных средств, взятых в долг у истца, будет не достаточно для его окончания и сдачи объектов в эксплуатацию, он обратился к ФИО3 с целью займа денежных средств.

Согласно справке ООО «Независимая экспертиза» и приложенной к ней локальной смете расчета на выполнение работ по строительству блок-секции площадью 135 кв.м. по адресу: < адрес > < адрес >, (составленного в базисных ценах на 01 января 2000 года и текущих ценах на октябрь 2023 года), стоимость одной секции составляет 8080580 руб., стоимость одного квадратного метра равна 59856 руб. Стоимость строительства аналогичных 10 объектов общей площадью 1389,3 кв.м составляет 83157940,8 руб.

ФИО3 в подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств по договорам займа на общую сумму 25500 руб. представлены расписки о получении 21 июня 2021 года у ФИО9 денежных средств в сумме 4500000 руб., 16 июля 2021 года у ФИО8 денежных средств в сумме 21000000 руб. Срок возврата займа не установлен.

Из условий оспариваемых истцом договоров следует, что срок возврата займов сторонами не установлен, расписки о получении ФИО2 денежных средств являются неотъемлемой частью договоров.

На основании оспариваемых договоров займа с предоставлением в залог недвижимого имущества от 09 августа 2021 года, 10 августа 2021 года и 14 августа 2021 года, Управлением Росреестра внесены записи о наличии обременений в виде ипотеки в пользу ФИО3

Кроме того, судом установлено, что 23 апреля 2022 года ФИО3 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за неуплату долга в срок.

В рамках данного спора определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеперечисленных объектов надвижимости до рассмотрения дела по существу.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, было передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

16 мая 2023 года требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа с предоставлением в залог недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, были объединены в одно производство с требованиями ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1, о взыскании долга по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

11 октября 2023 года требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1, о взыскании долга по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов выделены в отдельное производство.

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 направлен на избежание наступления для него предполагаемых неблагоприятных последствий в случае отсутствия у ФИО2 достаточных денежных средств или иного имущества для исполнения решения суда от 04 апреля 2022 года о взыскании задолженности по договорам займа в полном объеме.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Недействительность оспариваемых договоров должна доказать сторона истца, именно истец обязан доказать, что сделки от 09 августа 2021 года, 10 августа 2021 года и 14 августа 2021 года, совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Вместе с тем, таких доказательств по делу суду не представлено.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению норм материального права, суд исходит из того, что ФИО1, как лицо, не являющееся стороной оспариваемых сделок между ФИО3 и ФИО2, не доказал факт того, что затрагиваются его права (законные интересы).

Само по себе наличие у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1, не подтверждает недействительность сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО3, а также бесспорно не подтверждает мнимость оспариваемых сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемые истцом договоры займа с предоставлением в залог недвижимого имущества, стороны оспариваемых договоров не имели намерения совершить сделки в действительности, не осуществляли их реальное исполнение, не представлено, какие-либо доказательства в подтверждение позиции истца о мнимости сделок, отсутствуют.

Кроме того, признание договоров займа недействительными по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применение последствий их недействительности приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа с предоставлением в залог недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, не имеется.

Довод представителя ФИО3 об отказе в иске по мотиву пропуска ФИО1 срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку о заключении договоров займа в предоставлением в залог недвижимого имущества истцу стало известно при рассмотрении в Гусевском городском суде дела по его иску к ФИО2 о взыскании долга, настоящий иск в Гурьевский районный суд Калининградской области он направил посредством электронной почты 30 июня 2022 года.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины взысканию в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа с предоставлением в залог недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Е.В.Герасимова