Судья первой инстанции Савельева Н.П.

(дело: 4/16-26/2023) Дело № 22-3971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14.08.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Ким Д.О.

адвоката Овчинниковой Г.В.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2023 года, которым

ФИО1 ФИО9, ..., гражданину РФ,

22.06.2012 года осужденному приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.06.2012 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока отбывания наказания – 22.06.2012 года, конец срока - 17.02.2024 года (зачет с 18.02.2012 года по 21.06.2012 года включительно).

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его необъективным, просит его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.

Указывает, что с 18.08.2016 года переведен на облегченные условия содержания, на которые могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные, за 11 лет у него всего 4 взыскания, 3 из которых за несущественные нарушения.

Считает, что взыскание от 21.09.2021 года, которое погашено досрочно, было применено незаконно, так как нарушение формы одежды было допущено по состоянию здоровья, он был госпитализирован на 5 суток в медчасть, что было указано в объяснительной и медицинской карте, в связи с чем полагает, что таким образом администрация колонии препятствует исправлению осужденных.

Отмечает, что термина характеризуется «посредственно» в действующем законодательстве не существует, последнее поощрение вопреки выводам характеристики администрации ИК-№, им получено именно за активное участие по благоустройству территории, в порядке ст. 106 УИК РФ. Им неоднократно подавались заявления о привлечении к неоплачиваемым работам более двух часов в неделю, что не было принято судом во внимание при ознакомлении с личным делом.

Обращает внимание, что согласно правилам внутреннего распорядка, утвержденным ФСИН России, а также начальником учреждения осужденные обязаны посещать воспитательные мероприятия и передвигаться по территории в сопровождении сотрудника колонии.

Указывает, что в отделе судебных приставов за ним числится всего 5 исполнительных листов, и только один из них по приговору суда. Все исполнительные листы гасятся из его заработной платы. Им было написано заявление начальнику отряда, чтобы с его счета взыскивались дополнительные средства в счет погашения вреда потерпевшей.

Полагает, что получением постановления суда спустя 5 дней, было нарушено его право на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Бурлачук В.Д. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения.

Вместе с тем, выводы суда сделаны в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, на основании мнения участников судебного заседания. Апелляционная жалоба не содержит ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (ч.3 ст. 80 УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства – соблюден, разбирательство проведено в отсутствие осужденного по его письменному заявлению, с участием адвоката Юманова И.Д., осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО1

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.

Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании именно лишения свободы. При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поскольку вывод об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно характеристики (л.д. 22-23), администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 характеризуется посредственно, в ФКУ ИК-№ прибыл 06.07.2018 года, за весь период отбывания наказания имеет четырнадцать поощрений, с 21.05.2014 года по 07.08.2014 года состоял на облегченных условиях отбывания наказания, с 18.08.2016 года вновь переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, за время отбывания наказания прошел профессиональную подготовку, иски гасит путем отчислений из заработной платы, воспитательные и культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает под контролем представителей администрации, в спортивных мероприятиях участия не принимает в связи с занятостью на рабочем объекте, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, ФИО1 установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, имел случай нарушения распорядка дня, за весь период отбывания наказания имеет четыре взыскания, которые сняты и погашены, 07.08.2014 года решением административной комиссии был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен с облегченных условий отбывания наказания на обычные, активного участия в работах по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ более двух часов в неделю не принимает, имеет четырнадцать исполнительных листов, дополнительных мер по погашению исковых требований не предпринимает, с извинительным письмом к потерпевшей стороне не обращался, из бесед воспитательного характера правильные для себя выводы делает не всегда.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, то есть и то, что ФИО1 подвергался взысканиям.

Оснований не доверять представленной характеристике, у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как в характеристике указаны сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного. При этом, законом не предусмотрена конкретная терминология при характеристики осужденного, а конкретная формулировка окончательной оценки характеристики складывается из совокупности приведенных в ней сведений, с использованием общепринятой терминологии. С учетом указанного, доводы о том, что в действующем законодательстве не существует характеристики в виде «посредственно» - не состоятельны.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что все поощрения получены ФИО1 с 2014 года по 2019 года за добросовестное отношение к труду, последнее взыскание получено в 21.09.2021 года.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции правильно учитывал поведение ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом, учитывал данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, отношение к совершенному деянию, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил все влияющие на принятие решения обстоятельства, на основании действующего законодательства, вынес решение, в полной мере проверив доводы, изложенные в ходатайстве, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, исследовав материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение основано лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, в их совокупности, при этом, суд первой инстанции оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, возражавшего против удовлетворения ходатайства; выслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что примерное поведение ФИО1 и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей продолжалось достаточно длительное время.

Так, согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 24), осужденный подвергался взысканиям: 07.08.2014 года в виде водворения в ШИЗО, был признан злостным нарушителем УПОН, 18.08.2014 года, 13.10.2015 года и 21.09.2021 года в виде выговоров, последнее из которых снято 01.09.2022 года, при том, что в 2020-2021 годах поощрений не имел, а поощрения, полученные им до августа 2016 года, учтены при переводе на облегченные условия отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного о том, что взыскание 21.09.2021 года было применено к нему незаконно, последнее поощрение им получено за активное участие по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, за ним числится только 5 исполнительных листов – несостоятельны, опровергаются представленными документами, что на облегченные условия содержания переводятся только положительно характеризующиеся осужденные, 3 взыскания получены им за несущественные нарушения, что им были поданы заявления о привлечении к неоплачиваемым работам более двух часов в неделю и взыскании с его счета дополнительных средств в счет погашения вреда потерпевшей - не являются безусловными основаниями к замене неотбытой части наказания более мягким видом, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения, при том, что каких либо документов, свидетельствующих о подаче указанных заявлений администрации ФКУ ИК-№ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции - не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что получением постановления суда спустя 5 дней после его вынесения было нарушено право осужденного на защиту, поскольку право обжалования постановления наступает в течение 15 суток со дня получения копии постановления, при том, что постановление суда было направлено осужденному в день вынесения - 19.04.2023 года (л.д. 42).

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, вынес постановление в пределах его компетенции, с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения, оснований для изменения либо отмены постановления - не усматривается, поскольку доводы о том, что ФИО1 погашает исполнительные листы из заработной платы, отбыл 11 лет лишения свободы - были известны суду первой инстанции, без учета всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и другие характеризующие его сведения - не дают оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на ФИО1 обязанностей продолжалось достаточно длительное время, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере достигаются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений Конституционных прав, а также, норм уголовно-процессуального закона в отношении осужденного, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2023 года об отказе ФИО1 ФИО10 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-ФИО11 ГУФСИН России по Приморскому краю