Решение по делу № 2-222/2025 от 27.02.2025 - о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности.

Дело № 2-222\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда, просил признать решение от 2 июля 2024 года об отказе во включении трудовой стаж периода работы с 18 марта 1993 года по 23 мая 1994 года в ТОО «РИТР» незаконным и включить указанный период в общий трудовой стаж.

Указав в обоснование требований, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда ему отказано в назначении страховой пенсии по страсти ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа – 42 года, при этом ответчиком необоснованно не включен в трудовой стаж период работ в ТОО «РИТР» с 18 марта 1993 года по 23 мая 1994 года. Причиной отказа послужило внесение сведений о трудовой деятельности в спорный период с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 13 декабря 2024 года в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие иных неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (ч.1.2. ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно п.10 и 11 Постановления Правительства РФ № 1015 от 2 октября 2014 года «Об утверждении правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17(1) настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из п. 37 Постановления Правительства РФ № 1015 от 2 октября 2014 года «Об утверждении правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» следует, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

Установлено, что ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 6 февраля 1998 года, страховой номер индивидуального лицевого счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 2 июля 2024 года № 136999/24 ФИО1 отказано в установлении пенсии по старости в виду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа – 42 года (л.д.27-29).

Согласно решению 2 июля 2024 года № 136999/24 в трудовой стаж ФИО1 не подлежит включению период работы в ТОО «РИТР» с 18 марта 1993 по 23 мая 1994 года (1 год 2 месяца и 6 дней), а также периоды отпуска без сохранения заработной платы 17 дней в период с 31 августа 2014 года по 8 ноября 2023 года.

Основанием для отказа включения в трудовой стаж периода работы в ТОО «РИТР» с 18 марта 1993 по 23 мая 1994 года явилось то, что сведения о трудовой деятельности истца внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях в учреждениях и организациях, в частности записи о приеме и увольнении внесены в трудовую книжку без указания номера приказа; наименование организации при приеме не соответствует наименованию организации при увольнении; должность лица, ответственного за ведение трудовых книжек, не указана.

В части не включения в трудовой стаж 17 дней периодов отпуска без сохранения заработной платы истец решение ОСФР по Волоградской области не оспаривал.

Спорный период работы истца отражен в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО1

Изучение трудовой книжки ФИО1 показало, что в ней имеется запись от 16 марта 1993 года о приеме на работу в ТОО «РИТР» в порядке перевода, приказ от 16 марта 1993 года.

Из записи от 23 мая 1994 года следует, что ФИО1 уволен по собственному желанию. Запись содержит оттиск печати Малого предприятия «РИТР» и указание на приказ от 23 мая 1994 года.

Таким образом, действительно запись о приеме содержит данные об ТОО «РИТР», а запись об увольнении содержит данные МП «РИТР»; номера приказов о приеме и увольнении не указаны; должность лица, ответственного за ведение трудовых книжек, не указана.

Вместе с тем, ОСФР по Волгоградской области на запрос суда предоставило сведения об уплате страховых взносов ООО «РИТР» в период с 1993 по ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав также что плательщик страховых взносов ООО «РИТР» состоял на учете в ОСФР по Волгоградской области с 31.10.1991 по 02.06.1998 в следующих организационно- правовых формах:

- с 31.10.1991 по 13.03.1997 – предприятие «РИТР» в виде товарищества и ограниченной ответственностью,

- с 14.03.1997 по 02.06.1998 – ООО «РИТР».

Из заявления о регистрации в территориальном органе пенсионного фона следует, что 31 октября 1991 года в Пенсионной фонд подано заявление о регистрации Предприятия «РИТР». При этом в заявлении указано, что сокращенное наименование организации – МП (малое предприятие) «РИТР», на заявлении стоит печать с оттиском МП «РИТР».

14 марта 1997 года зарегистрировано ООО «РИТР», на заявлении также стоит печать с оттиском МП «РИТР».

Из расчетных ведомостей за 1993,1994 г.г. следует, что предприятием вспорный период производились начисления и уплачивались страховые взносы.

По данным МИФНС России № 9 по Волгоградской области ТОО «РИТР» снято с учёта в налоговом органе 27 января 1997 года в результате реорганизации в форме преобразования в МП «РИТР».

ГКУВО «ГАВО» на запрос суда сообщил, что на хранение в архив не поступали документы ТОО (МП) «РИТР».

ГКУВО «ГАСПЗГВО» также сообщает, что документы ТОО (МП) «Ритр» на хранение в архив не передавались.

МКУ «ВГА» также сообщает, что документы ТОО (МП) «РИТР» на хранение в архив не передавались.

Поскольку по архивным данным документы ТОО (МП) «РИТР» на хранение не передавались, для подтверждения периодов работы истца, которые имели место до его регистрации в качестве застрахованного лица, по ходатайству ФИО1 судом были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2

Согласно показаниям Свидетель №1 он работал в ТОО «РИТР» с ФИО1 с марта 1993 года по май 1994 года. В подтверждение указанный свидетель представил собственную копию трудовой книжки о трудоустройстве в спорный период в ТОО «РИТР».

Свидетель ФИО5 также указала, что совместно с ФИО1 трудилась с сентября 1993 года по февраль 1994 года в ТОО «РИТР».

Свидетель ФИО4 суду показала, что была трудоустроена в ТОО «РИТР» начальником отдела кадров с 1993 года по 1994 год. ФИО1 также был трудоустроен в ТОО «РИТР». Издавались ли приказы о приеме и увольнении работников, она не помнит. В подтверждение трудоустройства свидетеля в ТОО «РИТР» представлена копия трудовой книжки.

Анализ доказательств, исследованных судом, указывает на то, что в спорный период действительно существовало предприятие ТОО «РИТР», которое имело сокращенное наименование Малое предприятие (МП) «РИТР», а также изменило организационно – правовую форму с ТОО «РИТР» на ООО «РИТР». О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что указанное предприятие состояло на учете в налоговом органе, производило отчисления в пенсионный фонд, а об изменении организационно – правовой формы уведомлялись надзорные органы.

ФИО1 в период с 18 марта 1993 по 23 мая 1994 года был трудоустроен сторожем в ТОО «РИТР». О данном обстоятельстве свидетельствует данные выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за спорный период, показания свидетелей и данные, содержащиеся в трудовой книжке.

Факт зачисления ФИО1 на рабочее место в ТОО «РИТР» подтверждается записью о приеме на работу в трудовой книжке, где действительно отсутствует указание на номер приказа о приеме на работу.

Кроме этого, при прекращении трудовых отношений в трудовую книжку не была внесена запись о номере приказа об увольнении, не указано наименование организации из которой истец был уволен. Вместе с тем, данных о том, что после приема в ТОО «РИТР» 18 марта 1993 года истец был трудоустроен в иное предприятие или переведен на работу в иное предприятие, материалы дела не содержат.

Кроме того, выпиской лицевого счета, подтверждается, что работодатель, начиная с 18 марта 1993 по 23 мая 1994 года подавал в пенсионный орган все необходимые сведения в отношении истца за спорный период времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ОСФР по Волгоградской области (Тракторозаводской района) от 2 июля 2024 года № 136999/24 в части не включения в общий страховой стаж ФИО1 периода работ с 18 марта 1993 по 23 мая1994 года в ТОО «РИТР».

На доводы ответчика суд отмечает, что оформление трудовой книжки с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях не может влиять на право истца о назначении трудовой пенсии, так как ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя, вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки не усматривается. Материалами дела достоверно установлено осуществление истцом трудовой деятельности в спорные периоды работы в ТОО «РИТР».

Действительно, в представленной истцом трудовой книжке должность лица, ответственного за ведение трудовых книжек, не указана.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения реализации прав истца на пенсионное обеспечение, поскольку запись об увольнении удостоверена печатью организации, иные как предшествующие, так и последующие записи в трудовой книжке внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, сомнений в подлинности не вызывают.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в ТОО «РИТР» подтверждается показаниями свидетелей, работавших совместно с истцом в спорный период, что следует из копий представленных ими трудовых книжек.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора вышеуказанное юридическое лицо прекратило свою деятельность, в архив работодателем документы не передавались, то истец не должен нести ответственность за действия работодателя

Допущенные работодателем при заполнении трудовой книжки ФИО1 нарушения Инструкции в данном случае не могут влечь негативных последствий для истца в виде не включения спорного периода работы продолжительностью 1 год 2 месяца и 6 дней в страховой стаж, поскольку в силу п. п. 6, 7 Инструкции ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях - иную ответственность.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации отказ во включении спорного периода работы истца в его страховой стаж означает, по сути, возложение на истца ответственности за ненадлежащее, с нарушением установленного порядка, ведение трудовой книжки работодателем, что противоречит нормам трудового и пенсионного законодательства.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда является клиентской службой, не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем суд отказывает в требовании к названному ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 2 июля 2024 года № 136999/24 в части отказа ФИО1 во включении в страховой стаж период работы с 18 марта 1993 года по 23 мая 1994 года в ТОО «РИТР» незаконным.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области включить в страховой стаж период работы с 18 марта 1993 года по 23 мая 1994 года в ТОО «РИТР».

ФИО1 в иске к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Судья: подпись

копия верна. судья Н.В. Мартынова