Решение по делу № 2А-2679/2022 от 29.11.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2а-2679/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.С.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий, постановления, возложении обязанности совершить действия, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности и исполнительских сборов.

О наличии указанных исполнительных производств истцу не было известно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он не имел постоянного места жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал получать пенсию по старости, ему стало известно о том, что службой судебных приставов – исполнителей с его пенсии удержано 100% денежных средств в счет взыскания исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам.

Действия судебных приставов – исполнителей по удержанию 100 % денежных средств с его пенсии истец считает незаконными, также считает незаконными и необоснованными взыскание с должника исполнительских сборов, поскольку постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены после окончания исполнительных производств, о наличии которых должник не уведомлялся, о наличии задолженности не знал. Кроме того, не все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, что также нарушает права должника.

ФИО1 была подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть требований оставлена без рассмотрения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от 02.09.2021№» утвержден размер прожиточного минимума на 2022 г. для пенсионеров в размере 10 396,00 руб. Размер пенсии административного истца, согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с должника – гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было начислено 83 897,15 руб., из них удержано 69 110,65 руб., а в соответствии с п.2 ст.99 Закона максимальный размер удержания мог быть 41 948,57 руб., таким образом, денежные средства в размере 27 162,07 руб. удержаны незаконно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному истцу начислено 32 878,15 руб., из них удержано 47 600,04 руб., хотя максимальный размер удержания мог быть 16 439,07 руб. Сумма незаконно удержанных денежных средств составляет 58 323,04 руб. Истец полагает, что ему причинены убытки на указанную сумму.

Истец также полагает, что в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных законом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного административный истец просил признать, с учетом уточнений, незаконными бездействие судебных приставов – исполнителей, выразившиеся в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера; объединить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное с присвоением единого номера; снизить размер удержаний по сводному исполнительному производству с единым номером до 2%; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 323,04 руб., признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; освободить ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 к административным ответчикам о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 323,04 руб.,

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований; пояснила, что исполнительский сбор по всем исполнительным производствам взыскан в полном объеме, все исполнительные производства прекращены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов; постановление о взыскании исполнительского сбора по производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4, представители ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц УФК по Алтайскому краю, МИФНС № по Алтайскому краю, ООО «Барнаульский водоканал», АО «Барнаульская горэлектросеть» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

С учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку административным истцом заявлены требования о признании незаконными бездействия должностного лица, которые носят длящийся характер, а также об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительских сборов, при этом в представленных суду материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника, суд полагает необходимым восстановить срок для обжалования действий (бездействий) должностных лиц в целях реализации прав истца на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст.105 названного Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1, 3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исходя из ч.2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Закона).

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен ст.64.1 Закона об исполнительном производстве. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.ч. 1, 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.1 ч.1 ст.125 Закона).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбужден ряд следующих исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 29 990,08 руб. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику отсутствуют, из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что предоставить какие-либо доказательства направления данного документа ФИО1 не представляется возможным.

По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 099,31 руб., которое направлено должнику простой почтовой корреспонденцией, согласно списку корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдельное исполнительное производство выделено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 89 764,5 руб. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно списку корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простым почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 200,00 руб. в пользу МИФНС № (МИФНС №) по Алтайскому краю, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно списку корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простым почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 14 910,63 руб. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику отсутствуют, из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что предоставить какие-либо доказательства направления данного документа ФИО1 не представляется возможным.

По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 043,74 руб., которое направлено должнику простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдельное исполнительное производство выделено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 фактически ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в адрес УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 265,29 руб. в пользу ИФНС по <адрес>, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно списку корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простым почтовым отправлением.

По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., которое направлено должнику простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдельное исполнительное производство выделено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в адрес УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №//22021-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 1 479,18 руб. в пользу ООО «Барнаульский водоканал», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления доставлялась должнику нарочно (реестр отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ); факт получения постановления ФИО1 должностным лицом не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 3 193,93 руб. в пользу МИФНС № (МИФНС №) по Алтайскому краю, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 простым почтовым отправлением (список корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отдельное исполнительное производство выделено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в адрес УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 200,00 руб. в пользу МИФНС № (МИФНС №) по Алтайскому краю, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно реестру исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО1 нарочно; факт получения постановления должником материалами дела не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное производство с присвоением номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 20 220,58 руб. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно реестру исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО1 нарочно; сведения о получении постановления должником отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 87 037,48 руб. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно реестру исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 простым почтовым отправлением.

По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 092,62 руб., которое направлено должнику простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдельное исполнительное производство выделено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 1 120,24 руб. в пользу ООО «Барнаульский водоканал», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена и доставлена ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец был зарегистрирован на портале Государственных услуг и дал свое согласие на получение документов из службы судебных приставов через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается скрин-шотами программы АИС ФССП России. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству материалы дела не содержат; из пояснений судебного пристава – исполнителя следует, что на момент обращения ФИО1 с иском в суд постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству не выносилось.

Кроме того, по данным исполнительным производствам выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлениях указано, что с пенсии должника необходимо производить удержания в размере 50 %.

Как следует из представленных судебным приставом – исполнителем материалов исполнительных производств, часть исполнительных производств объединялись должностным лицом в сводные исполнительные производства, часть исполнялись самостоятельно. Согласно ст.105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора по каждому неисполненному решению суда, независимо от того, объединено ли конкретное исполнительное производство в сводное либо исполняется самостоятельно; при этом сумма исполнительского сбора рассчитывается по каждому исполнительному производству.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер, на обязанность должника по оплате задолженности и сумму исполнительского сбора не влияет. Таким образом, необъединение части исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство не нарушило порядок их исполнения, не повлекло неясность исполнения требований исполнительных документов и не нарушило прав должника ФИО1 как стороны исполнительного производства.

Кроме того, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время окончены на основании п.1 либо п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, которое выразилось в необъединении исполнительных производств в одно сводное производство и возложении на должностное лицо обязанности по объединению вышеуказанных производств в одно сводное. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Из постановлений об обращении взыскания на пенсию должника следует, что, вопреки доводам административного иска, должностным лицом обращены взыскания на пенсию должника размере 50%, что не противоречит действующему законодательству. Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выданной МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой пенсии по старости, назначенной ФИО1, составляет <данные изъяты> руб., размер федеральной социальной доплаты равен <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время вышеуказанные исполнительные производства в отношении истца окончены, при этом большая их часть окончена до обращения с настоящим иском в суд. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для снижения размера удержаний по спорным исполнительным; в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о снижении удержаний по сводному исполнительному производству до 2%. Кроме того, снижение удержаний до 2% нарушало бы права взыскателя на своевременное получение денежных средств и надлежащее исполнение судебных решений.

Также в судебном заседании установлено, что истец посредством сайта Госуслуги обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением (жалобой) №, в котором просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ряду исполнительных производств, указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительских сборов он не получал, просил объединить исполнительные производства в сводное, снизить размер удержаний с целью сохранения прожиточного минимума; провести проверку удержаний денежных средств; вернуть незаконно удержанные денежные средства; просил направить в его адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, их окончании, сообщить размер удержанных денежных средств; направить мотивированный ответ и акт сверки взаимных расчетов.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обжалуется в судебном порядке. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя в этот же день посредством личного кабинета ЕПГУ и получено ФИО1, что не оспаривалось последним.

В данной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку в силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

Вместе с тем, иные доводы обращения (жалобы) должностным лицом не рассмотрены, в указанном постановлении отсутствуют сведения о принятых решениях относительно ходатайств ФИО1 об объединении исполнительных производств в сводное, снижении размера удержаний; проведении проверки удержаний денежных средств; возврате удержанных денежных средств, также без внимания оставлены ходатайства заявителя о направлении в его адрес копий документов, сведений о размере удержанных денежных средств; направлении мотивированного ответа и акта сверки взаимных расчетов.

Доказательств того, что по указанным ходатайствам вынесено отдельное постановление либо они разрешены иным образом, о чем сообщено заявителю, суду не представлено; в судебном заседании административный ответчик пояснила, что указанное обращение ФИО1 ею не рассматривалось, ответ по нему не давался и адрес заявителя не направлялся.

Следовательно, в данном случае установлено нарушение прав истца на своевременное и полное рассмотрение заявления (жалобы) ФИО1, направленного в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, поскольку должностными лицами не проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не приняты решения относительно заявленных вопросов, не направлены копии документов исполнительного производства; в связи с чем суд признает постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

При рассмотрении вопроса об освобождении истца от взыскания сумм исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (выделенные из основанных исполнительные производства) суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.24 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>; в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (из которых впоследствии были выделены производства о взыскании исполнительских сборов) в нарушение требований ст.24 Закона об исполнительном производстве и методических рекомендаций направлялись должнику по указанному адресу простым почтовым отправлением либо нарочно, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось административным ответчиком. Иным образом о возбуждении исполнительных производств должник не извещался.

По данным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ (четыре постановления) и от ДД.ММ.ГГГГ; при этом у должностного лица отсутствовали сведения о факте надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

После фактического исполнения требований по указанным исполнительным производствам постановления о взыскании исполнительских сборов были выделены в отдельные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 099,31 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 043,74 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 092,62 руб. В настоящее время данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неосведомленность должника о возбуждении исполнительных производств свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа и является основаниям для освобождения от взыскания исполнительских сборов по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ в размерах 2 099,31 руб.; 1 043,74 руб.; 1 000,00 руб.; 1 000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 092,62 руб.

При этом у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства взыскания исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют; в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

С учетом изложенных обстоятельств, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 043,74 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 099,31 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 092,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>