РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2173/2023

УИД 43RS0003-01-2023-001971-48

26 октября 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Сернурский опытно-производственный завод» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сернурский опытно-производственный завод» обратилось в суд с исками к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными. В обоснование исков указано, что {Дата} на {Адрес} водитель транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО7 выехал н полосу для встречного движения и столкнулся с транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий на праве собственности ООО «МАРИ КАГАЗ». В результате чего транспортном средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, является ФИО2 {Дата} ответчик направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием возмещения ущерба. {Дата} истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5, ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере с учетом уточнения исковых требований от {Дата} 3836400 руб. и расходов в размере 54011 руб. {Дата} апелляционным определением Кировского областного суда с ФИО2 в пользу ООО «Сернурский опытно-производственный завод» взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3245200 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 23000 руб., государственная пошлина в размере 24541 руб., в общей сумме 3292741 руб. Также с ФИО2 в пользу ООО «МАРИ КАГАЗ» взысканы стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 306200 руб., убытки в размере 419000 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 17000 руб., государственная пошлина в размере 10622 руб., в общей сумме 752822 руб. {Дата} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Сернурский опытно-производственный завод» указанных выше сумм. В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства добровольный срок оплата задолженности должником не произведена. На момент рассмотрения дела {Номер} {Дата} ФИО2 переоформила земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, на имя своей матери ФИО3 Истец считает, что указанная сделка направлена на противоправную цель — вывод активов ФИО2 с невозможностью обращения на них взыскания по обязательствам перед истцом. {Дата} ФИО2 продала свое транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, своему сыну ФИО4 По информации сайта РСА ФИО2 в {Дата} являлась страхователем данного транспортного средства, что свидетельствует о том, что в настоящее время спорным транспортным средством фактически продолжает пользоваться ФИО2 истец считает указанную сделку мнимой, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы скрыть имущество от обращения на него взыскания путем формального (документального) изменения собственника автомобиля, а не на создание соответствующих ему правовых последствий. В результате совершения указанных сделок кредитору должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, от ФИО2 к ФИО3, применить последствия недействительности сделки — прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} возвратить указанный земельный участок в собственность ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки — прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство (Данные деперсонифицированы) 4WD, государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, возвратить указанное транспортное средство в собственность ФИО2

Определениями суда от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ГУФССП России по Кировской области, ФИО8.

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО10 на исках настаивали, подтвердили изложенное в исках.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО11 в судебном заседании с исками не согласился, пояснил, что за момент продажи земельного участка и автомобиля ФИО2 не имела кредиторской задолженности перед истцом, решением суда от {Дата} исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения, истцом не представлено доказательств мнимости сделок между ответчиками.

Представитель третьего лица ФИО12 ФИО13 В судебном заседании иски поддержала.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что {Дата} ООО «Сернурский опытно-производственный завод» обратилось в Первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 4539100 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} в удовлетворении исковых требований ООО «Сернурский опытно-производственный завод» к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «Сернурский опытно-производственный завод» взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3245200 руб., расходы по оплате оценки имущества 23 000 руб., государственная пошлина в размере 24 541 руб.

В исполнение указанного апелляционного определения ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области {Дата} в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения.

Исполнение вышеуказанного судебного акта ФИО2 не произвела.

Истец указывает, что в период рассмотрения указанного выше дела ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества: земельного участка земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} в пользу ФИО3 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, в пользу сына ФИО4

Полагая, что указанное имущество могло быть реализовано в исполнительном производстве, доход от его продажи покрыл бы частично задолженность перед ООО «Сернурский опытно-производственный завод», а сделки по отчуждению земельного участка и транспортного средства своим родственникам произведены с единственной целью сокрытия имущества, истец обратился с иском в суд о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что по смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3, купила земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} (л.д.248 том 1).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи указанный земельный участок продавец продает покупателю по цене 150000 руб. Всю сумму за указанный земельный участок в момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу полностью.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 оплачивала приобретенный земельный участок наличными денежными средствами, при этом расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО2, иные документы, подтверждающие фактическое получение ФИО2 денежных средств, суду не представлены.

Переход права собственности на земельный участок от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован {Дата} (л.д.123-125 том 1).

В подтверждение наличия у ФИО3 достаточных денежных средств для оплаты земельного участка представителем ответчиков представлена справка о выплаченной ФИО3 пенсии от {Дата}, согласно которой в период с {Дата} года ФИО3 выплачена пенсия в общей сумме 660930,93 руб., в {Дата} году размер пенсии составлял 16726 руб. в месяц, в {Дата} году — 17779,85 руб. в месяц, в {Дата} году — 18828,54 руб. в {Дата}, 19308,69 руб. в {Дата}, 21240,04 руб. в месяц в период с {Дата}

Согласно справке об оценке {Номер} от {Дата} ООО «Деловые консультации» рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на {Дата} составляла 171000 руб. (л.д.33-35 том 2).

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что земельный участок приобретался ФИО3 с целью строительства на нем дома, но доказательства получения разрешения на строительства дома, градостроительного плана земельного участка, принятия мер к строительству дома, суду не представил.

Доказательства того, что у ФИО3 имелись накопления денежных средств, достаточные для оплаты цены земельного участка, строительства дома, суду не представлены.

{Дата} между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 передала в собственность покупателя, а ФИО4 принял и оплатил транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска (л.д.6 том 2).

В договоре стоимость транспортного средства определена в 450000 руб. В договоре указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 450000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, зарегистрировано на ФИО4 {Дата} (л.д.5 том 2).

Доказательства наличия у ФИО4 денежных средств для оплаты транспортного средства, иные доказательства, подтверждающие фактическое получение ФИО2 денежных средств, суду не представлены.

Согласно справке об оценке {Номер} от {Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)» рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на {Дата} составляла 846000 руб. (л.д.232-233 том 1).

Доводы представителя ответчиков о том, что указанная стоимость транспортная средства не учитывает его техническое состояние, отклоняются судом, поскольку доказательства технического состояния транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от {Дата} суду не представлены.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, в период с {Дата} по {Дата} заключены ФИО2, ФИО4 указан в качестве собственника транспортного средства, в том числе в полисе, заключенном {Дата} на период с {Дата} по {Дата}, то есть до заключения {Дата} договора купли-продажи транспортного средства. Договоры страхования заключены в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2, ФИО14 ФИО4 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении ФИО2 контроля над транспортным средством.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически транспортное средство не было передано ответчику ФИО4, осталось во владении и пользовании ФИО2, которая продолжила осуществлять права и нести обязанности собственника транспортного средства, то есть переход права собственности на транспортное средство от ответчика ФИО2 к ответчику ФИО4 не произошел.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 реализовал права собственника транспортного средства, передав транспортное средство в залог в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа на основании договора залога транспортного средства от {Дата}, заключенного между ФИО8 и ФИО4, поскольку само по себе заключение указанного договора не свидетельствует о действительности договора купли-продажи от {Дата} при наличии совокупности описанных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что переход права собственности на транспортное средств не произошел, доказательства регистрации указанного залога суду не представлены.

Согласно сведениям ЗАГС (л.д.1-3 том 2) ФИО3, {Дата} года рождения, является матерью ФИО2, ФИО4, {Дата} года рождения, является сыном ФИО2 На дату заключения договора купли-продажи земельного участка возраст ФИО3 составлял 68 лет, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства возраст ФИО4 составлял 19 лет.

Также суд учитывает, что ФИО2 совершались действия по отчуждению и иного имущества. Суду представлено решение Арбитражного суда Кировской области от {Дата}, которым признаны недействительными сделки по отчуждению долей ФИО2 в уставных капиталах ООО «Русурсстройгаз», ООО «Сплав» в пользу ФИО3, оформленные договором купли-продажи доли в уставном капитале от {Дата}.

Каких-либо доказательств того, что у ФИО2 имелось иное достаточное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателей, материалы дела не содержат.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает договор купли-продажи земельного участка от {Дата}, договор купли-продажи транспортного средства от {Дата} мнимыми сделками, поскольку стороны оспариваемых сделок не имели намерения придать им соответствующие договорам купли-продажи последствия, переход права собственности на земельный участок и земельный участок от ФИО2 к ФИО3, ФИО4 не произошел, а формальное исполнение сделок произведено с целью уклонения от обращения взыскания на имущество должника по требованиям, в частности истца и третьего лица. Об отсутствии направленности на реальное, а не формальное исполнение спорных договоров купли-продажи, свидетельствуют заключение договоров купли-продажи между близкими родственниками, регистрация перехода права собственности на земельный участок, постановка на учет транспортного средства в период рассмотрения дела о взыскании с ФИО2 ущерба в пользу истца, отсутствие доказательств несения покупателями расходов по оплате приобретаемого имущества, занижение стоимости транспортного средства, сохранение ФИО2 контроля над транспортным средством, отсутствие доказательств осуществления покупателями спорного имущества прав и обязанностей собственника, в частности несения расходов по содержанию транспортного средства, реализации целей приобретения земельного участка, транспортного средства, отчуждение имущества совершено ФИО2 в ситуации осведомленности о наличии неисполненных перед ООО «Сернурский ОПЗ», ФИО12 обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признает заключенные ответчиками договоры купли-продажи земельного участка, транспортного средства недействительными.

В судебном заседании установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, которая в период рассмотрения дела {Номер} произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу своей матери ФИО3 и сына ФИО15 путем заключения договоров купли-продажи, то оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по иску лицу, не являющегося стороной сделки, поскольку ООО «Сернурский опытно-производственный завод» имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными, в рассматриваемой ситуации гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права истца и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку требования о признании сделок недействительными удовлетворены, то подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО2 права собственности за земельный участок и транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сернурский опытно-производственный завод» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от {Дата}, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., находящегося по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 земельного участка общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., находящегося по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, и прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., находящегося по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от {Дата}, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, {Дата} года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, {Дата} года выпуска, прекращения права собственности ФИО4 на транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, {Дата} года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023.