Дело №

22RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на .... произошло ДТП – столкновение транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении ФИО1 после ДТП в СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 46 300 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> г Барнауле на .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по .... к .... со скоростью <данные изъяты> в крайней правой полосе, поворачивая по стрелке, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и врезался в автомобиль, рег. знак <данные изъяты>

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, не оспорено в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других». Согласно экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа 722 780 руб. 27 коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.) Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО7 В сведениях о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД указано о том, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> рег<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность автомобиля на праве собственности на момент ДТП ответчик не отрицал. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством отчуждение транспортных средств государственной регистрации не подлежит, их регистрация в органах ГИБДД свидетельствует лишь о допуске к эксплуатации и легальном участии в дорожном движении на территории РФ. Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2 ФИО2, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ФИО2, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности. С учетом того обстоятельства, что истцу по договору добровольного страхования выплачено <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, размер ущерба составит <данные изъяты> Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты>. С учетом того обстоятельства, что размер ущерба ответчиком не оспорен, суд удовлетворяет требования в пределах заявленного.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования по определению размера ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова