УИД 77RS0004-02-2023-002400-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30.08.2023
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2814/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приобретенное у ответчика жилое помещение было передано истцам с нарушением оговоренного договором качества, в помещении имелись многочисленные недостатки, расходы на которые ответчик возмещать в добровольном порядке отказался, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском и просят суд о взыскании с ответчика: в счет стоимости устранения недостатков сумма, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение экспертного досудебного исследования в размере сумма и расходы на составление нотариальной доверенности.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.
Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)
Согласно п.2 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.
Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснением сторон, 11.11.2020 года между ООО «СЗ Самолет Девелопмент» (далее – Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (далее – участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-5/60/463-3406И по условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, квартал 3, дом 60, 5-й пусковой комплекс со следующими характеристиками: условный номер 463, количество комнат – 2, общей площадью 59,55 кв.м., с отделкой стоимостью сумма
Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
02.04.2022 года между Сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.
Для установления стоимости устранения недостатков в квартире, переданной истцам по договору участия в долевом строительстве ООО «Экспертно-исследовательский центр «ОСНОВА» было проведено экспертное заключение, которым установлено, что переданное истцам жилое помещение не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
Не согласившись с представленным истцом доказательством, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли качество переданного истцу объекта условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (Вопрос № 1); имеют ли место в указанном объекте долевого строительства такие недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования (Вопрос № 2); при наличии строительных недостатков, определить причину их возникновения (Вопрос №3); определить рыночную стоимость работ по устранению недостатков указанного объекта долевого строительства (Вопрос № 4); Производились ли ремонтно-отделочные работы в указанном объекте после передачи по акту приема-передачи (Вопрос № 5). Производство исследования поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».
Согласно заключению АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», комиссия экспертов пришла к следующим выводам: качество объекта долевого строительства переданная истцу квартира не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (Ответ на вопрос № 1); Названные недостатки на пригодность квартиры для постоянного проживания не влияют (Ответ на вопрос № 2); причиной возникновения данных недостатков является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства (Вопрос № 3); стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет сумма (Ответ на вопрос № 4); ремонтно-отделочные работы в указанном объекте после составления акта приема-передачи не производились (Ответ на вопрос № 5).
Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных истцами расходов в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Истцы также просят суд о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», который удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
При этом, из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 19.07.2023 следует, что штраф взысканию с застройщика не подлежит независимо от даты принятия судом решения.
Таким образом, поскольку претензия была подана истцами в период действия моратория, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания, предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа.
Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов на оценку пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 78,07 % что соответствует сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению нотариальные расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, стоимость технического заключения сумма, нотариальные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Самолет Девелопмент» в доход бюджета адрес сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023.
Судья А.А. Голубкова