Дело № 2- 955/2022

УИД 25RS0015-01-2022-001263-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 12 декабря 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А., с участием представителя истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГМК «Дальполиметалл» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГМК «Дальполиметалл», указав, что он работает у ответчика <...>. Приказом от 23.08.2022 № 88 д он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также ему снижен коэффициент трудового участия при распределении сдельного заработка между членами бригады за август 2022 на 35% и он лишен премии за август 2022 года. С приказом он не согласен, ни 26.07.2022, ни в любой другой день он не использовал имущество АО «ГМК «Дальполиметалл» в личных целях, в связи с чем указанный приказ является необоснованным и незаконным. Также Трудовым кодексом РФ не предусмотрены такие виды дисциплинарных взысканий, как снижение КТУ и лишение премии. Неправомерными действиями АО «ГМК «Дальполиметалл» он фактически лишен значительной части своей обычной заработной платы. В связи с неправомерными действиями работодателя он испытывал нравственные переживания.

Просит: признать незаконным и отменить приказ АО «ГМК «Дальполиметалл» от 23.08.2022 № 88 д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижения коэффициента трудового участия при распределении сдельного заработка между членами бригады за август 2022 на 35% и лишения премии за август 2022; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представителем ответчика АО «ГМК «Дальполиметалл» представлены возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в которых указано, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> истец состоит в трудовых отношениях с АО «ГМК «Дальполиметалл» по профессии <...> (доп. согл. к трудовому договору от <дата>). Как установлено приказом № д от <дата>, ФИО1 <дата> вынес в рабочей сумке две новые коронки буровые (д=43). Данный факт установлен сотрудниками Общества при осмотре сумки ФИО1 при выходе из ламповой <...> Как следует из пояснительной записки А., буровую коронку он выдал ФИО1 25.07.2022 в начале смены с целью установки ее на буровую установку DD-311. Однако буровая коронка на буровую установку DD-311 установлена не была. Откуда появилась вторая коронка и причина, по которой работник ФИО1 вынес коронки, А. не известно. Согласно докладной Б., ФИО1 вынес две новые буровые коронки, одна из которых передана ФИО1 для замены износившейся коронки на буровой установке DD-311. Согласно п. 2.2 производственной инструкции <...>, утвержденной 30.03.2020, в обязанности ФИО1 входит выявление и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, участие в их ремонте. 26.07.2022 у ФИО1 запрошены объяснения по факту выноса из-под земли материальных ценностей, однако предоставить объяснения ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 05.08.2022. Из наряд-задания, наряд-рапорта за 26.07.2022 смена 1 следует, что ФИО1 проводил работы по <...> Согласно пояснениям машиниста В. от 08.11.2022, буровой инвентарь либо запасные части от буровой установки не передаются между работниками на поверхности, а оставляются на буровой установке. Выходя со смены 25.07.2022 В. не передавал ФИО1 никаких запасных частей и не предполагал, что ФИО1 26.07.2022 будет передавать ему буровой инвентарь, практики передавать материалы на поверхности у работников не имеется. Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по обслуживанию оборудования, кроме того, вынес буровой инвентарь с рабочего места. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, так как с ФИО1 затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом работник ознакомлен. Согласно 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка», работник Общества обязан не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя. В этой связи считают доводы истца не обоснованными. В соответствии с п. 3.5. Положения об оплате труда, утвержденного Приказом № 1065 от 31.07.2020, базовый коэффициент трудового участия (КТУ) принимается равным единице. Повышение или понижение КТУ работникам бригады, в случае необходимости, производит начальник участка. Согласно п. 3.5.3 Положения об оплате труда и премировании (приказ № 960 от 31.05.2021) критериями повышения или понижения КТУ являются индивидуальная выработка, качество выполняемых работ, соблюдение трудовой и производственно-технологической дисциплины. Кроме того, основанием для снижения КТУ, в соответствии с Положением, является приказ о применении дисциплинарного взыскания и др. ФИО1 был снижен КТУ до 0.90 начальником участка А. на основании акта распределения коэффициента трудового участия работникам бригад <...> за август 2022 г. по причине низкой производительности труда. В связи с допущенной работником Общества технической ошибкой, коэффициент трудового участия ФИО1 при распределении сдельного заработка между членами бригады за август 2022 года не был снижен на 35%. Таким образом, фактически п. 1.2 приказа № 88 д исполнен не был, КТУ ФИО1 на 35% не снижен. В соответствии с трудовым договором между работодателем и работником, работнику установлена сдельная форма оплаты труда. Выплата ежемесячной премии работнику трудовым договором не предусмотрена. В соответствии с п. 7.2.1 Положения об оплате труда и премировании за выполнение разовых заданий руководства Общества, срочных производственных и непроизводственных программ деятельности Общества, работникам возможна выплата единовременной премии на основании служебной записки. Служебные записки о выплате единовременной премии ФИО1 в августе 2022 года и с начала года не подавались. Оснований для выплаты единовременной премии работнику в августе 2022 года не было. Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, действующих локальных нормативных актов, следует, что выплата премии не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, то есть выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. В этой связи ФИО1 оснований для выплаты премии за август не было. Следовательно, требование истца об отмене приказа № 88 д от 23.08.2022 в части признания необоснованным факта снижения КТУ и лишения премии является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Поскольку не установлены факты нарушения трудовых прав ФИО1, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном отзыве на возражения ответчика истец дополнительно указал, что в своих возражениях ответчик указывает на два обстоятельства, произошедшие, по мнению ответчика, 26.07.2022: «ФИО1 не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по обслуживанию оборудования», «вынес буровой инвентарь с рабочего места». Вместе с тем, в самом оспариваемом приказе от 23.08.2022 № 88 д указано, что этот приказ вынесен в связи с вменением работнику ФИО1 нарушения п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, запрета работнику использовать в личных целях инструментов, приспособлений, техники и оборудования работодателя. Следовательно, исходя из содержания оспариваемого приказа от 23.08.2022 № 88 д, ФИО1 объявлен выговор не за то, что он «не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по обслуживанию оборудования» и не за то, что «вынес буровой инвентарь с рабочего места». Соответственно, указание ответчиком на данные обстоятельства не имеет значения для рассмотрения данного спора, в связи с чем истец не приводит своих возражений по данным обстоятельствам. Сам по себе факт наличия в рабочей сумке (сумке <...>) работника имущества работодателя, когда он находится на работе, не подтверждает использования работником ФИО1 в личных целях инструментов, приспособлений, техники и оборудования работодателя. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что такое специфическое промышленное приспособление, как буровая коронка (д43), не может быть использовано в быту или как-то иначе в личных целях, так как предназначена исключительно для использования на определенном типе бурового станка. В период работы в АО «ГМК «Дальполиметалл» <...> ФИО1 придерживался обычного, принятого до него распорядка, в соответствии с которым после выхода из ламповой рудника он проходит в «грязную раздевалку», где встречается со своим сменщиком, то есть работником, который продолжает в следующую смену работу на том же самом рабочем месте, что и ФИО1 Своему сменщику ФИО1 всегда передает информацию о состоянии дел на рабочем месте, в целом в подразделении, и передает буровые коронки для использования сменщиком в работе, так как непосредственно буровой станок не имеет мест для хранения буровых коронок. При этом ответчиком, как работодателем, не установлен иной порядок передачи сменщику таких приспособлений. Каких-либо доказательств установления ответчиком порядка передачи вверенных работнику инструментов, приспособлений, техники и оборудования работодателя в материалах дела не имеется, что объективно необходимо при сменной работе на одном и том же оборудовании нескольких работников в разные смены. После передачи смены сменщику работник проходит в «чистую раздевалку», где принимает душ и одевается в личную одежду. После этого работник проходит пост охраны на выходе из административно-бытового корпуса рудника, где проходит досмотр, направленный именно на пресечение выноса имущества работодателя, и далее работник проходит до выхода с территории рудника, где также проходит пост охраны, на котором повторно проходит досмотр. Также истец от дачи пояснений не отказывался, им было доведено до сведения Б., что, как и всегда до этого, ФИО1 передает смену и буровые коронки своему сменщику, так как непосредственно буровой станок не имеет мест для хранения буровых коронок и работодателем не установлен иной порядок передачи сменщику таких приспособлений. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается использование работником ФИО1 26.07.2022 в личных целях инструментов, приспособлений, техники и оборудования работодателя. Также противоречат имеющимся в деле доказательствам утверждения ответчика в его возражениях о том, что трудовым договором между работником ФИО1 и АО «ГМК «Дальполиметалл» не предусмотрено выплаты ежемесячной премии, при этом ответчик ссылается на Положение об оплате труда и премировании, которое им не представлено ни суду, ни истцу. Однако, п. 5.2. указанного трудового договора предусмотрена выплата премии, и работником ФИО1 такая премия получается ежемесячно. Также ответчик ссылается на то, что им 31.05.2021 внесены изменения в условия оплаты труда работника ФИО1, работающего с октября 2018 года, в части возможности снижения КТУ при наличии дисциплинарного взыскания. Однако о наличии такого приказа работник ФИО1 узнал только при получении возражений ответчика. Таким образом, так как возможность снижения КТУ при наличии дисциплинарного взыскания не предусмотрена трудовым договором с работником ФИО1, указанные действия ответчика по снижению оспариваемым приказом КТУ при распределении сдельного заработка между членами бригады за август 2022 на 35%, или, как утверждает ответчик, на 10%, также являются незаконными и по этому основанию.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске и в отзыве на возражения, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 доводы возражений на исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что КТУ обычно устанавливается в размере 1,0. Истцу установлен КТУ в размере 0,9 и указаны основания - низкая производительность труда, только лишь по этому основанию КТУ был снижен, но не на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, фактически истцу КТУ в размере 35% снижен не был из-за ошибки экономиста. При снижении КТУ и премировании работодатель ссылается на положение о выплате заработной платы и премировании. В нем указано, что если на работника наложено дисциплинарное взыскание, то он может быть лишен премии и ему снижен КТУ. В связи с совершенным дисциплинарным взысканием данные пункты были указаны в приказе. Приказ работодателем отменен не был.

Свидетель истца В. в судебном заседании пояснил, что работает в АО ГМК «Дальполиметалл», <...>. ФИО1 его напарник, сменщик. При передаче смен обычно они обмениваются информацией, передают друг другу необходимые материалы, болты, много чего. Это происходит в раздевалке, после ламповой. Про буровые колонки может пояснить, что они выдаются на смену и, в зависимости от ситуации, кто-то передает друг другу, кто-то оставляет, но если их оставить на станке, они могут пропасть. Поэтому если коронка новая, то ее лучше передать, это рабочие моменты. Он же не выбросит ее где-то и не скажет, заезжай на 375 уровень, забери и езжай и бури. Кроме того, на руднике присутствуют лимиты, порой даже нечем бурить, поэтому за такими вещами они смотрят. 25.07.2022 он отработал и передал смену ФИО1. Он был на ремонте, ему выдали коронку на участке, она была не нужна, и он передал коронку сменщику. ФИО1 в любом случае должен получить и свою коронку, т.к. как он пойдет на бурение, а коронка - это оборудование, которое необходимо. У них такое происходит постоянно, передают что угодно, и коронки, друг другу по смене. Объяснительную, которая в деле, он писал под диктовку недавно, когда его вызвали в кабинет. Он не понял, что от него требуется, у него было личное опасение, что если он не напишет, как ему говорят, это будет чревато последствиями для него. В объяснительной не его слова, он бы так мысли никогда не сформулировал, он писал эти слова под руководством человека, который их диктовал. Для какой цели это было сделано, он не знает, просто переживал за свою работу, поэтому написал то, что от него требовалось в тот момент.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные абз. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовых государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО1 был принят на работу на должность <...> с ним был заключен трудовой договор № от <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> истец был переведен <...> (л.д. 16-18).

26.07.2022 зам. главного инженера по ПБ и ОТ рудника «Николаевский» Б. направила начальнику <...> Г. докладную записку, в которой сообщила о том, что 26.07.2022 примерно в 07 час. 05 мин. при выходе из ламповой <...> была проверена рабочая сумка (сумка <...>) ФИО1 машиниста буровой установки. При осмотре сумки присутствовали Д. зам. главного инженера, Е. инспектор по режиму. В сумке были обнаружены две новые буровые коронки (д=43). Устные комментарии ФИО1 дать отказался. Одна буровая коронка ФИО1 была передана начальником участка А. перед сменой для замены износившейся коронки на буровой установке DD-311. Откуда появилась вторая, неизвестно. Со ссылкой на п. 2.2 производственной инструкции машиниста буровой установки, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, просит применить к ФИО1 меры воздействия (л.д. 28).

26.07.2022 у ФИО1 зам. главного инженера по ПБ и ОТ <...> Б. было истребовано объяснение по факту совершения проступка (вынос из-под земли материальных ценностей – коронка буровая д-43 2 шт.). Согласно Акта от 05.08.2022, составленного зам. главного инженера по ПБ и ОТ <...> Б., начальником подземного горного добычного участка А., зам. главного инженера Д., ФИО1 отказался предоставить письменное объяснение по вышеназванному факту (л.д. 31, 32).

18.08.2022 генеральному директору АО «ГМК «Дальполиметалл» от начальника <...> Г. поступило сообщение, в котором последний предлагает применить к ФИО1 т. № – <...> за нарушение правил внутреннего трудового распорядка дисциплинарное взыскание в виде выговора, премию по итогам работы за август не начислять (л.д. 29).

Приказом генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО4 №88 д от 23.08.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказано: коэффициент трудового участия работника, при распределении сдельного заработка между членами бригады за август 2022, снизить на 35%; не допускать единовременного премирования (из фонда директора, из фонда начальника цеха) за август 2022 года (л.д. 27).

С приказом №88 д от 23.08.2022 истец ознакомлен под роспись 23.08.2022 (л.д.33).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что до 23.08.2022 истец к дисциплинарным взысканиям за период работы у ответчика не привлекался.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, а также вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя АО «ГМК «Дальполиметалл» оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании оспариваемого приказа № 88 д от 23.08.2022.

Так, из содержания приказа №88 д от 23.08.2022 следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, которым определено, что работник общества обязан, в частности, не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя (л.д. 36).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что, по мнению работодателя, истец ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию оборудования и вынес буровой инвентарь с рабочего места, чем нарушил п. 1.1 трудового договора, которым его рабочее место установлено – <...> что подтверждается пояснительной запиской А., В. и наряд-заданиями (л.д. 30, 61-63), существенного значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку названные нарушения основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не явились.

Кроме того, надлежащие меры для расследования факта, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем приняты не были, не установлены конкретные виновные действия работника ФИО1, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля В. в судебном заседании.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» АО «ГМК «Дальполиметалл», свидетельствует о недоказанности работодателем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом суд не вправе при рассмотрении дела о привлечении работника к дисциплинарной ответственности самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Помимо этого, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что такое специфическое промышленное приспособление, как буровая колонка (д=43), не может быть использована в быту или как-то иначе в личных целях, так как предназначена исключительно для использования на определенном типе бурового станка. Данные доводы истца ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать законность привлечения к дисциплинарной ответственности, опровергнуты не были.

При установленных обстоятельствах не имеет существенного значения факт соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1, установленный ст. 193 ТК РФ: у истца 26.07.2022 были истребованы письменные объяснения, в связи с отказом в их предоставлении 05.08.2022 составлен соответствующий Акт; месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка не нарушен; с приказом истец ознакомлен немедленно после его принятия.

В соответствии с п. 2.5. Положения об оплате труда и премировании работников АО «ГМК «Дальполиметалл», утвержденного Приказом № 1065 от 31.07.2020, единовременные премии не относятся к гарантированным выплатам.

Согласно разделу 7 названного Положения к единовременному премированию относятся выплаты в связи с выполнением особо важных заданий и прочее единовременное премирование за выполнение разовых заданий руководства Общества, срочных производственных и непроизводственных программ деятельности Общества. Данная выплата производится на основании служебной записки руководителя структурного подразделения.

В связи с чем суд соглашается с позицией ответчика о том, что применительно к ст. 135 ТК РФ указанная в п. 5.2 трудового договора № от <дата> возможность премирования работника в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании, по сути, не устанавливает гарантированную систематическую выплату работнику и не входит в число обязательных выплат, то есть выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Доказательств того, что руководитель структурного подразделения, в котором работает истец, обращался со служебной запиской к генеральному директору Общества по вопросу единовременного премирования истца в августе 2022 года, суду не предоставлено. Однако то, что истец не согласен с невыплатой премии, само по себе не является основанием для ее выплаты. Кроме того, истцом требований о выплате премии в предполагаемом им размере не заявлялось.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы Трудового кодекса РФ не содержат такого понятия, как «коэффициент трудового участия».

Из представленного в материалы дела Положения об оплате труда и премировании, утвержденного Приказом № 1065 от 31.07.2020 с изменениями, внесенными Приказом № 960 от 31.05.2021, коэффициент трудового участия (КТУ) отражает количественную оценку меры трудового участия отдельного работника в общем результате труда бригады (п. 3.5.1); критериями повышения или понижения КТУ являются: индивидуальная выработка, качество выполняемых работ, соблюдение трудовой и производственно-технологической дисциплины, соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, другие показатели работы (п. 3.5.2). Базовый коэффициент трудового участия принимается равным единице (п. 3.5).

Из предоставленного расчетного листка ФИО1 за август 2022 невозможно установить КТУ, примененный при начислении последнему заработной платы, соответствующая графа в расчетном листке отсутствует (л.д. 49).

Из представленного ответчиком способа расчета КТУ, примененного в АО «ГМК «Дальполиметалл» в отношении заработка ФИО1 за август 2022 года, следует, что начисление заработка истца происходило по следующей формуле:

- месячная тарифная ставка (15 520) / норма рабочего времени (158,4) х отработанное время (часы) (77) х КТУ (0,9) = 6 790 руб., что составляет тарифный фонд работника.

Сумма сдельного заработка распределяется следующим образом:

- тарифный фонд работника (6 790) х сумма сдельного заработка бригады (390 437) / сумма расчетных величин всех членов бригады (134 830) = 19 662 руб. (л.д. 59).

Таким образом, усматривается, что заработок истца, в нарушение ст.ст. 129, 132, 135 ТК РФ, в спорный период (август 2022 года) был исчислен с уменьшением тарифной ставки за отработанное время до 0,9. Данный факт представителем ответчика, так же пояснившим, что истцу был установлен КТУ в размере 0,9, не оспаривался.

Однако, как следует из представленных суду стороной ответчика доказательств, основанием для данного снижения (0,9) послужил Акт распределения КТУ работникам бригад участка «Николевский» рудника «Николаевский» за август 2022 года, подписанный начальником участка и главным механиком (л.д. 57). Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что КТУ истца в указанный период, согласно приказа №88 д от 23.08.2022, на 35 % не понижался. В то же время основания для снижения КТУ до 0,9 на основании названного Акта истцом в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего иска не являются.

Таким образом, исходя из того, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств вины работника и не приведены достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (работник общества обязан не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя), суд, с учетом представленных ответчиком доказательств, приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным оспариваемого приказа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время оснований для удовлетворения требований истца об отмене названного приказа суд не имеется, поскольку суд не вмешивается в хозяйственную деятельность предприятия и не может отменить приказ работодателя.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., заявленную сумму 50 000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГМК «Дальполиметалл» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО4 № 88 Д от 23.08.2022 «О применении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказано: коэффициент трудового участия работника при распределении сдельного заработка между членами бригады за август 2022 г. снизить на 35%; не допускать единовременного премирования (из фонда директора, из фонда начальника цеха) за август 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ерновская

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.