Апелляционное определение по делу № 33АП-3362/2023 от 11.09.2023

УИД 28RS0004-01-2023-002254-06 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3362/2023 Данилов Е.А.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Грибовой Н.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 25 октября 2022 года по делу № 5-2554/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту от 11 сентября 2022 года, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Он являлся потерпевшим по указанному делу и понес убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 53 000 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО2, ему был причинен моральный вред, выразившийся в унижении, страхе, беспокойстве, снижении самооценки, ухудшении самочувствия и психического здоровья.

Просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу об административном правонарушении судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО3 с иском не согласился, указав, что истцом не представлены бесспорные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Заявленный размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер. Истцом не представлены доказательства причинения вреда действиями ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий. Просил снизить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебное заседание не явился истец, ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещены, обеспечили явку своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая постановленное решение, просит его отменить и принять новое решение. Приводит доводы о том, что представленная истцом расписка о несении им расходов по оплате услуг представителя, содержащая техническую ошибку, ставит под сомнение наличие каких-либо гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг. Договор от 13 сентября 2022 года не является бесспорным доказательством несения истцом судебных расходов. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между его (ФИО2) действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда. Лексика, допущенная им, не была направлена в адрес ФИО1, а использовалась для словесного выражения эмоций, что исключает умысел на причинение морального вреда. Взысканные суммы противоречат критериям разумности и справедливости, необоснованно завышены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2022 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ФИО2, находясь по ул. Песчаная мкр. Мясокомбинат в г. Благовещенске Амурской области, оскорбил ФИО1, то есть унизил его честь и достоинство неприличными словами.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 25 октября 2022 года (дело № 5-2554/2022), оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 25 октября 2022 года и решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года оставлены без изменения.

ФИО1, указав, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении, обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ФИО2, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 150, 151, 1064, 1101, ст. ст. 61, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, суд первой инстанции, установив факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий виновными противоправными действиями ФИО2, а также факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 250 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Самостоятельным способом защиты нематериальных благ является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства являются преюдициальными, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 25 октября 2022 года (дело № 5-2554/2023) установлен факт оскорбления ФИО1 со стороны ФИО2, который, действовал умышленно, демонстративно, адресно и публично, в присутствии иных лиц, с использованием нецензурных слов и выражений.

Факт оскорбления ФИО1 ФИО2 подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, ведь действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав и благ (достоинство личности и чести) истца ФИО1 в результате виновных противоправных действий ФИО2 нашел свое подтверждение, судом первой инстанции, исходя из обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств размер присужденной компенсации морального вреда соответствует степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав, полагая его соответствующим требованиям материального закона и принципам разумности и справедливости.

Выводы суда в части определенного размера компенсации морального вреда подробно мотивированы судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лексика, допущенная ФИО2, не была направлена в адрес ФИО1, а использовалась для словесного выражения эмоций, сводятся к несогласию с выводами об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении. Однако, преодолеть несогласие с постановлением судьи, которым установлены имеющие значение для данного дела обстоятельства, какими-либо иными доказательствами невозможно, поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариваться не могут.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку факт претерпевания истцом нравственных переживаний в связи с его публичным (в присутствии иных лиц) оскорблением резюмируется и не вызывает сомнений. В данной связи, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что на основании договора оказания юридических услуг от 13 сентября 2022 года интересы потерпевшего ФИО1 в деле об административном правонарушении № 5-2554/2022 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ представлял ФИО4, которому за осуществление защиты истцом было уплачено 53 000 рублей. Понесенные истцом убытки подтверждены распиской ФИО1 о передаче ФИО4 денежных средств в размере 53 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, и при определении размера присуждаемой суммы позволяет применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, учитывая сложность дела об административном правонарушении, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, сложность и категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, и исходя из требований разумности, снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для её уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае индивидуально. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод апеллянта о том, что договор оказания юридических услуг от 13 сентября 2022 года не является бесспорным доказательством несения истцом судебных расходов отклоняется судебной коллегией как безосновательный, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении юридические услуги ФИО4 по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были оказаны фактически, что не оспаривалось стороной ответчика. В подтверждение несения расходов на представителя по делу об административном правонарушении № 5-2554/2022 истцом представлена соответствующая расписка к договору оказания юридических услуг от 13 сентября 2022 года и от 26 апреля 2023 года (с учетом устранения описки). Наличие в расписке технической описки, не ставит под сомнение наличие гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг с учетом фактического их предоставления. Доказательств, опровергающих несение истцом судебных расходов, не представлено. Определение достаточности для разрешения спора представленных сторонами доказательств, оценка их относимости, допустимости и достоверности являются прерогативой суда первой инстанции. В данном случае, представленная истцом расписка с учетом устранения технической описки и фактического оказания правовых услуг, признана судом допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: