Дело № 2-3926/2023
УИД 78RS0023-01-2022-006651-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 04 апреля 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 у. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 86800руб., признании права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, за период с даты подачи искового заявления в суд и до фактического исполнения решения суда, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2804руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), произошло ДТП, ущерб по которому, потерпевшему, был возмещении истцом.
Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 60).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведения о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 70); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и расчеты истца, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО1 у., управляющего автомобилем * и водителя ФИО2, управляющего автомобилем *, в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 у. за нарушений требований п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 27).
В момент ДТП автомобиль потерпевшего *, был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28-29).
Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем (л.д. 30-32), СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 86800руб. (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГг. истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков возместил СПАО «Ингосстрах» компенсированный ущерб в полном объеме (л.д. 26).
В момент ДТП автомобиль причинителя вреда ФИО1 у. автомобилем *, был застрахован в страховой компании истца по договору ОСАГО ТТТ № (л.д. 33-35), при этом ответчик, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе не значится.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в юридически значимый период времени, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем в соответствии с договором ОСАГО, в связи с чем, истец, как лицо, возместившее вред, имеет право регрессного требования к нему, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 86800руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая, что по вступлению решения суда в законную силу по рассматриваемому делу у ответчика возникнет обязательство по возмещению ущерба, причиненного имущественным интересам истца, в размере, определенном данным решением, неисполнение которого повлечет возникновение у истца права на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и принимая во внимание возможность определения конкретной суммы, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемой при расчете процентной ставки, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 86800руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день полного возмещения истцу ущерба, подлежат удовлетворению, как обоснованные.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2804руб. (л.д. 6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГг.р., * в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 86800руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2804руб., признав за ПАО «Группа Ренессанс Страхование» право на взыскание с Турабоева Элёрбека З. угли процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 86800руб. с учетом его погашения в размере ключевой ставкой Банка России в период, начиная с даты вступления решения в законную силу и до выплаты суммы ущерба.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023г.