САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18331/2023 78RS0017-01-2022-005173-61

Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», не привлеченного к участию в деле ООО «ПКФ «Альфа» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-549/2023 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ПКФ «Альфа» - ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО8, действующей на основании доверенности, просившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение суда без изменения, представителя истца ФИО4 – ФИО9, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - ФИО10, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 185 137 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование требований ФИО4 указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. По факту залива сотрудниками управляющей компании домом – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составлен акт осмотра квартиры от <дата>, согласно которому залив произошел в результате разрыва обжимного фитинга на муфте (в месте соединения нового трубопровода со старым) в <адрес>, расположенной в том же доме, что и квартира истца. В результате данного залива причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №.../Т-35-СТЭ от <дата> стоимость восстановительного ремонта четырех помещений <адрес> составляет 185 137 руб. Истец, полагая, что залив произошел по вине работников Жилкомсервиса, не обеспечивших надлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива помещения, в виде стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 281 514 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 468 руб. 07 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по дату фактической оплаты суммы ущерба, штраф в размере 151 991 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование требований ФИО5 указал, что является собственником нежилого помещения площадью 66 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 3-Н. Управление указанным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>». <дата> в результате залива помещению истца причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от <дата>, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Согласно отчету об оценке ущерба № ОУ81254/22, выполненному ООО «Авангард Оценочная Компания» по заказу истца, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении истца составляет 281 514 руб.

Гражданские дела, возбужденные на основании исковых заявлений ФИО4, ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично: с Фонда с пользу ФИО4 взысканы ущерб в размере 185 137 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.; с Фонда в пользу ФИО5 взысканы ущерб в размере 281 514 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Этим же решением с Фонда в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 866 руб. 51 коп.

Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПКФ «Альфа»; при рассмотрении дела судом не была установлена конкретная причина разрыва обжимного фитинга на муфте стояка ХВС; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о назначении по делу судебной экспертизы; размер определенных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Не привлеченное к участию в деле ООО «ПКФ «Альфа» также подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истцы ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является сособственником жилого помещения - <адрес>, лит. А по <адрес> (л.д.79 – 82, т.1).

ФИО5 является собственником нежилого помещения 3Н в <адрес>, лит. А по <адрес> (л.д.10, т.2).

<дата> между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО ««Производственно-коммерческая фирма «Альфа» был заключен договор №.../Б/ИС/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии.

Пунктом 3.1 данного договора общая стоимость работ определена в 32 983 166 руб. 80 коп.

Пунктом 10.1 договора установлен гарантийный срок в 60 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию. Согласно приложению №... к данному договору, в <адрес>, лит. А. по <адрес> надлежало выполнить ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения в 28 квартирах на сумму 3 530 943 руб. 40 коп. (л.д. 143 – 156, 178 – 179, т.2). Дополнительным соглашением №... от <дата> к договору №.../Б/ИС/2021 стоимость работ была снижена с 1 370 420 руб. 80 коп. до 906 168 руб. 43 коп. (л.д.181 - 188, т.2)

Согласно акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от <дата> НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» передало ООО «ПКФ «Альфа» объект по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А для выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения и холодного водоснабжения, согласно договору №.../Б/ИС/2021 от <дата> (л.д. 157, т.2).

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от <дата> рабочая комиссия, назначенная НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» приняла в эксплуатацию законные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в объеме 28 квартир. Стоимость работ определена в 1 337 844 руб. 45 коп. (л.д. 158 – 159, т.2).

Управляющей компанией по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А является ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Согласно акту от <дата>, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в <адрес> на 2 этаже <адрес> имеются следы залива. Причиной залива из расположенной выше <адрес> является невыполнение работ по замене стояка в сторону <адрес> рамках капитального ремонта, на стояке ХВС в <адрес>, в результате чего произошел разрыв обжимного фитинга на муфте (в месте соединения нового трубопровода со старым) (л.д.14-15, т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «ПетроЭксперт», составленному по заказу ФИО11, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 185 137 руб. (л.д. 17 – 43, т.1). За получение указанного заключения истцом было уплачено 15 000 руб. (л.д.46, т.1).

Актом ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от <дата> установлено, что в помещении 3Н, расположенном на 1 этаже <адрес> имеются следы залива. Согласно акту залив помещения произошел из расположенной выше <адрес>, в виду невыполнения работ по замене стояка в сторону <адрес> рамках капитального ремонта, на стояке ХВС в <адрес>, произошел разрыв обжимного фитинга на муфте (в месте соединения нового трубопровода со старым) (л.д.15, т.2).

Согласно заключению специалиста ООО «Авангард Оценочная компания», выполненному по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 281 514 руб. (л.д. 22-83, т.2). За составление указанного заключения истцом было уплачено 20 000 руб.

Претензии с требованием о возмещении ущерба, направленные ФИО5 в адрес ООО «Жилкомсервис № <адрес>», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» представил отказ ФИО12, проживающего в <адрес>, от производства капитального ремонта внутридомовой инженерной системы ВО, ХВС, оформленный 30.09.2021 (л.д.164, т.2).

ООО «ПКФ «Альфа» направило письмо НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 04.09.2021, согласно которому собственники квартир 3, 5 - 8, 10, 12, 14 – 17, 19 – 20, 24, 33 не предоставили доступ к стоякам систем холодного водоснабжения, водоотведения (л.д.215, т.2). Сведения о направлении, получении, вручении данного письма отсутствуют.

НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 10.09.2021 направило ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» письмо о том, что собственники квартир 3, 5 - 8, 10, 12, 14 – 17, 19 – 20, 24, 33 не предоставили доступ к стоякам систем холодного водоснабжения, водоотведения (л.д.216, т.2). Сведения о направлении, получении, вручении данного письма отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установил, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего, некачественного выполнения НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» работ по капитальному ремонту общего имущества дома, на основании чего пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на указанное юридическое лицо.

С таким выводом районного суда судебная коллегия соглашается.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п.2 указанной статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В данном случае, представленными в дело доказательствами подтверждено, что на основании договора №.../Б/ИС/2021 НО «ФКР МКД СПб» передало подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту общее имущество в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Согласно приложению №... к договору, капитальному ремонту подлежали внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения. Гарантия на выполненные работы – 5 лет.

На основании анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме выполнен некачественно, что явилось причиной протечки воды от <дата> и имущественного ущерба истцам. Вместе с тем, Фонд принял выполненные подрядчиком работы на основании акта в отсутствие замечаний.

Согласно ч.1 ст.179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В ч.ч.2 и 3 ст.179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта РФ и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

С учетом положений вышеприведенных норм суд обоснованно не нашел правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района, признав надлежащим ответчиком по заявленным требованиям НО «ФКР МКД СПб». Фонд капитального ремонта является ответственным за убытки, причиненные истцам при осуществлении капитального ремонта, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных работ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Фонд не представил надлежащие доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ущерба, причиненного заливом, в следующем порядке: в пользу ФИО4 – 185 137 руб., в пользу ФИО5 -281 514 руб.

Поскольку вина ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в причинении ущерба имуществу истцов не установлена, НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не является субъектом потребительских отношений, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом принятия решения в пользу истцов, суд посчитал необходимым взыскать с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО4 расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Поскольку истцом ФИО5 не были представлены доказательства уплаты денежных средств за составление заключения специалиста, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Также, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем выполненной представителями истцов работы, количество судебных заседаний с участием представителей истцов, документы, подтверждающие судебные расходы, суд взыскал с Фонда в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя следующим образом: в пользу ФИО4 – 72 000 руб., в пользу ФИО5 – 80 000 руб.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО5 расходов на нотариальное оформление доверенности поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности от <дата>, не следует, что она оформлена на представление интересов истца в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 866 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Фонда о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПКФ «Альфа», является несостоятельным, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку обжалуемым судебным постановлением не принято решение о правах и об обязанностях указанного юридического лица. Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, указанной организации.

Довод апелляционной жалобы Фонда о том, что судом не была установлена конкретная причина разрыва обжимного фитинга на муфте стояка ХВС, подлежит отклонению, поскольку участок стояка ХВС, на котором произошел разрыв обжимного фитинга, был принят ответчиком для проведения капитального ремонта. Поскольку разрыв фитинга на стояке ХВС, подлежащем капитальному ремонту произошел в период гарантийного срока, именно ответчик должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что разрыв названного фитинга произошел не по его вине. Таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приемки оказанных услуг от 29.10.2021 предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы приняты Фондом без нареканий. Тем не менее, из материалов дела следует, что работы были выполнены некачественно.

Несогласие ответчика с содержанием актов от 24.03.2022, в которых разрыв фитинга указан в качестве причин залива не может повлечь за собой недопустимость и данных доказательств, поскольку в актах изложены те обстоятельства, которые зафиксированы лицами, его составившими. При этом данные акты оценены судом надлежащим образом, а представители ответчика не лишены были права оспаривать их содержание, представляя соответствующие относимые и допустимые доказательства, однако доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных актах, представлены не были.

Довод подателя жалобы о том, что собственники <адрес> не предоставил доступ в квартиру для проведения капитального ремонта по замене стояков ХВС и ВО подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что работы по соединению старого трубопровода с новым проводились в <адрес>, где и произошел разрыв обжимного фитинга. Доказательств того, что работы по соединению трубопровода выполнены качественно, разрыв фитинга произошел в отсутствии вины ответчика, последним не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» о назначении по делу судебной экспертизы, не может повлечь отмены принятого по делу решения. Как следует из письменного ходатайства ЖКС, последнее просило о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу: какова причина залития помещений от <дата>. Между тем, поскольку между истцами и ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» отсутствовал спор о причинах залива от 24 марта 2022 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В данном случае именно НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», являясь надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, должен был представить доказательства отсутствия своей вины в причинном истцам ущербе, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство ответчиком – Фондом в суде первой инстанции не заявлено, как не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Фонда относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод основан на субъективной оценке ответчиком размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоответствия взысканной судом суммы требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции соответствует объему защищаемого права истцов, способствует соблюдению баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности, подтверждается представленными в материалы дела документами. Размер судебных расходов определен судом с учетом выполненной представителями истцов работы, длительности рассмотрения спора, категории спора, его сложности. Основания для пересмотра размера суммы судебных расходов, определенного судом ко взысканию по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы Фонда сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Рассматривая апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле ООО «ПКФ «Альфа», судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Альфа» ссылалось на то, постановленное решение напрямую затрагивает интересы Общества, поскольку в случае взыскания с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» денежных средств последний обратится с регрессным требованием к ООО «ПКФ «Альфа».

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и законных интересах ООО «ПКФ «Альфа», не обуславливал возникновение у Общества каких-либо обязательств. Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «ПКФ «Альфа». Наличие у данного лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Альфа» без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле ООО «ПКФ «Альфа» оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 13.09.2023