РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4018/дата по иску ФИО1 к наименование организации Управления делами Президента РФ о взыскании недоначисленной суммы, индексации, неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к наименование организации Управления делами Президента РФ о взыскании сумма в счет недоначисленной заработной платы за время вынужденного прогула, сумма в счет индексации недоначисленной заработной платы в связи с инфляционными процессами, сумма в счет неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ, обязании произвести перерасчет по листку нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести изменения в дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 63 от дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма (л.д.2-4, 9-17).
В ходе судебного разбирательства дата истец не поддержала заявленные исковые требования об обязании ответчика внести изменения в дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 63 от дата в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком (л.д. 43-45).
В настоящем судебном заседании истец ФИО1 также уточнила заявленные исковые требования, не поддержала требования в части обязательства ответчика произвести перерасчет по листку нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.48).
В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения истец ФИО1 пояснила, что работала у ответчика в должности главного юрисконсульта с дата по дата и была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата истец была восстановлена в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма После увольнения истца и в период вынужденного прогула у ответчика произошло повышение должностного оклада по занимаемой истцом должности, однако заработная плата за время вынужденного прогула была рассчитана без учета данного обстоятельства. Истец считает, что недоплаченная сумма заработной платы за время вынужденного прогула должна быть взыскана в ее пользу с учетом инфляционных процессов, а также взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании признал исковые требования истца в части взыскания недоплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, представив расчет, просил снизить компенсацию требуемого морального вреда, в остальной части иск не признал, ранее представил возражения по заявленному иску (л.д. 29-32, 49).
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 была принята на работу к ответчику приказом № 168ЛС от дата на должность главного юрисконсульта с испытательным сроком 3 месяца согласно трудовому договору № 63 от дата (л.д. 6, 19-20, 33-34).
Приказом № ЛС274 от дата ФИО1 была уволена как не выдержавшая испытание по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д.21).
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата истец ФИО1 была восстановлена в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма за период с дата по дата (л.д.22-24).
Приказом № 289ЛС от дата истец ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.38).
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскании недоплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Поскольку апелляционным определением Московского городского суда увольнение ФИО1 признано незаконным, ответчик в силу указанной нормы обязан возместить работнику не полученный заработок.
Взыскивая в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата (264 рабочих дней), суд апелляционной инстанции исходил из представленной ответчиком справки о среднем дневном заработке ФИО1 сумма
Вместе с тем, из дополнительного соглашения № 1 от дата к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, следует, что с дата на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от дата № 2250-р «О принятии мер федеральными государственными органами, федеральными государственными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с дата оплаты труда работников подведомственных учреждений», должностной оклад истца увеличен на 3% (л.д.5, 35).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что после увольнения ФИО1 и в период вынужденного прогула у ответчика произошло повышение должностного оклада по занимаемой истцом должности.
Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12. дата № 922 в редакции от дата «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Таким образом, средний дневной заработок истца, определенный ответчиком в сумма, подлежит увеличению на 3% , т.е. на сумма и составляет сумма (сумма х 3% = сумма + сумма).
Принимая во внимание, что заработная плата истца была увеличена с дата, суд производит расчет недоплаченной заработной платы за время вынужденного прогула следующим образом.
Согласно условиям трудового договора истец была прията на работу с режимом рабочего времени по пятидневной рабочей неделе.
В период с дата по дата количество рабочих не составляло 31 рабочий день. За этот период заработная плата за время вынужденного прогула составляет сумма (сумма х 31 раб. день).
В период с дата по дата количество рабочих не составляло 233 рабочих дней. За этот период заработная плата за время вынужденного прогула составляет сумма (сумма х 233 раб. день).
Таким образом, общий размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата составляет сумма
Принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, определенная апелляционным определением Московского городского суда, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма – сумма).
В связи с нарушением трудовых прав истца суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, размер которой определяет с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности взысканной суммы и конкретных обстоятельств дела.
Требования истца о взыскании сумма в порядке ст. 236 ТК РФ суд не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из представленного истцом расчета указанной компенсации (№ 3) следует, что он произведен исходя из заработной платы, входящей в период вынужденного прогула истца в связи с увольнением (л.д.10-17).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из того, что взысканная по решению суда средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой, после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями ст. 236 ТК РФ не предусмотрена.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании сумма в счет индексации недоначисленной заработной платы в связи с инфляционными процессами.
Из представленного истцом расчета указанной компенсации (№ 2) следует, что он также произведен исходя из заработной платы, входящей в период вынужденного прогула истца в связи с увольнением (л.д. 9-10).
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников федеральных государственных учреждений (к которым относится ответчик) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются федеральными государственными учреждениями за счет средств федерального бюджета.
Исходя из системного толкования ст.ст. 134 и 144 ТК РФ, решение о проведении индексации заработной платы работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений и порядке ее проведения относится к компетенции соответственно субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Как было указано выше, индексация заработной платы у ответчика, в том числе по должности истца, и в период ее вынужденного прогула была произведена в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата № 2250-р «О принятии мер федеральными государственными органами, федеральными государственными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с дата оплаты труда работников подведомственных учреждений».
Повышение должностного оклада истца с учетом проведенной индексации было учтено при определении среднего дневного заработка для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, что указано выше в решении.
По изложенным основаниям оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании индексации с учетом инфляционных процессов на заработную плату истца в период времени вынужденного прогула не имеется.
Оснований для обязания ответчика произвести перерасчет по листку нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется, поскольку с представленными расчетами и размерами начисленного пособия за время временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск истец в ходе судебного разбирательства согласилась.
Также суд не находит оснований для обязания ответчика внести изменения в дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 63 от дата в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений с дата
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца – удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ Автобаза №2 Управления делами Президента РФ в пользу ФИО1 денежные средства (период с дата по дата) – в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата