Дело№2-624/2022

34RS0030-01-2022-001094-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «27» декабря 2022 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 93 900,00 руб., указав в обоснование, что 19 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада 2106, №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Хондай Элантра, №, в котором по вине ответчика, причинены механические повреждения автомобилю Хондай Элантра. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Лада 2106, № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 93 900,00 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред ((абз.2 п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Под владельцем Закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на законном основании. Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена заполненным участниками ДТП извещением, и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено владельцу, но не было ему вручено. Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП, относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него законом, в связи с чем, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП.

Пункт «з» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» содержит основание для регресса, которое применяется в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а именно не предоставление по требованию страховщика транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 93 900,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017,00 руб.

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.57), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 59,60,61), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что уведомление страховщика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, он не получал, по улице <адрес>, никогда не проживал, при заполнении извещения о ДТП указывал адрес:. <адрес>

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.62), судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющихся материалов дела следует, что 19 июня 2022 года около 21.00 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада 2106, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Хондай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который столкнулся с двигавшимся в том же направлении, по той же полосе ТС, в результате ДТП автомобилю Хондай Элантра, были причинены механические повреждения (л.д. 9-14).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Лада 2106 ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

21 июня 2022 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему помимо прочего извещение о ДТП (л.д. 17,19).

25 июня 2022 г. автомобиль потерпевшего был осмотрен специалистом, по итогам осмотра составлен акт, 27 июня 2022 г. в акт осмотра были внесены корректировки. Акт осмотра не содержит указаний на необходимость осмотра второго автомобиля.

29 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО2 было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения 93 900,00 руб. (л.д. 34).

Согласно платежному поручению от 08.07.2022 г. ФИО2 осуществлена страховая выплата в размере 93 900,00 руб. (л.д. 22).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Хондай Элантра, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2022 года, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оказалось достаточно имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Довод о том, что Закон Об ОСАГО не предусматривает возможности отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения при непредоставлении вторым участником ДТП транспортного средства для осмотра, отклоняется, поскольку причинителем вреда не было получено уведомление от страховой компании о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Так, уведомлением от 21.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО1 в течение 5 рабочих дней после получения уведомления представить на осмотр транспортное средство ВАЗ Лада 2106 г.н. № (л.д. 35). Уведомление истцом было направлено 23.06.2022 г. по адресу: <адрес> (л.д. 33), вернулось в адрес отправителя 28 июля 2022 г., в связи с истечением срока хранения (л.д. 58).

Вместе с тем, в извещении о ДТП адресом места жительства ФИО1 указана <адрес>, номер дома написан не разборчиво, из текста извещения возможно предположить, что указан номер дома как 18 так и 78.

Согласно сведений, представленных ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (л.д. 47,66). Доказательств проживания ФИО4 по <адрес>, или сообщения последним некорректных сведений о месте жительства, суду не представлено.

Таким образом, уведомление о предоставлении ТС на осмотр не было получено ответчиком по объективным причинам, и не свидетельствует об уклонении от получения почтовой корреспонденции.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Иных оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба в порядке регресса, истцом не указано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 93 900,00 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 017, 00 руб., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года.

Судья С.Н. Костянова