Решение по делу № 2-725/2023 от 26.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

УИД 68RS0012-01-2023-000963-30

Дело №2-725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2023 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.,

при секретаре Коузовой И.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Тамбовской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому Свердловской области (далее - ОМВД России по г. Березовскому), которым просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Иск мотивирован следующим: ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Березовскому возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ 23.12.2022 он был задержан в г. Москве сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении этого преступления. 27.12.2022 следователем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства. 28.02.2022 Березовским городским судом Свердловской области было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 14.02.2023 он обратился к следователю за разрешением на выезд по месту работы, ходатайство было удовлетворено. 21.04.2023 уголовное преследование в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 23.04.2023 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ. О прекращении в отношении него уголовного преследования и о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу он узнал только в июле 2023 г. только после направления жалобы в прокуратуру Свердловской области, какие-либо процессуальные документы он не получал, на следственные действия с его не вызывали. Указанного преступления он не совершал, уголовному преследованию был подвергнут незаконно, в результате чего просит взыскать компенсацию морального вреда. При этом моральный вред был причинен ему самим фактом возбуждения в отношении него уголовного дела с указанием на то, что в его действиях усматривается состав тяжкого преступления, которого он не совершал. Незаконное и необоснованное уголовное преследование привело к тому, что с ним перестали общаться знакомые, соседи, родственники и друзья, выражали к нему осуждение и презрение, ухудшилось отношение к его семье, окружение полагало, что он преступник и должен сидеть в тюрьме, неправомерное применение к нему подписки о невыезде подорвало его веру в законность и правосудие, причинило моральные и физические страдания, он был лишен возможности работать и зарабатывать, так как был задержан по месту работы, у него на иждивении находятся <данные изъяты>, из-за незаконного подозрения в совершении тяжкого преступления он находился в постоянном напряжении, стрессе, у него началась депрессия, он был лишен возможности досуга и отдыха вне своего места жительства. Кроме того, им были потрачены денежные средства на перелет из Свердловской области в г. Москву, железнодорожный билет из г. Москвы до г. Мичуринска, он оплатил услуги адвоката. До настоящего времени он испытывает финансовые трудности. С учетом этих обстоятельств, а также того, что уголовное преследование в отношении него продолжалось 4 месяца, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, добавив к вышеизложенному, что ему были причинены моральные и нравственные страдания еще и тем, что он был задержан сотрудниками полиции по месту работы в г. Москве, при этом ему сообщили, что он убил человека, в отделе полиции г. Москвы он провел около суток, туда за ним приехали сотрудники полиции из г. Березовского, от показаний он не отказывался, а говорил, что никого не убивал, его провезли как особо опасного преступника в наручниках через всю Москву, также на вокзале он находился в наручниках, поездка до г. Березовского длилась около восьми часов, ему ничего не объясняли, посоветовали воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, он провел под стражей пять дней, в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, в тот же день следователь взял с него подписку о невыезде и надлежащем поведении и ему разъяснили, что он не имеет право покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, находясь под подпиской о невыезде, он не мог работать за пределами места жительства, работу в г. Мичуринске найти не смог, неоднократно обращался к следователю с просьбой отпустить его на работу, поскольку он был единственным кормильцем в семье, однако следователь его не отпускал, отпустил только после жалобы в прокуратуру, когда его задержали по подозрению в совершении тяжкого преступления ему было очень страшно, так как ему сказали, что его посадят, нанесли ему телесные повреждения, руки и ноги болели от наручников, так как он провел в них долгое время, кроме того, с ним перестали общаться друзья, родственники, начались проблемы с семьей, у него была сильная депрессия, в настоящее время ему приходится по несколько месяцев работать в г. Москве, чтобы погасить долги.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Березовскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих письменных возражениях просили снизить размер компенсации морального вреда до 15000 руб.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен Минфин РФ и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Тамбовской области.

В судебном заседании представитель Минфина РФ ФИО2, против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не возражала, однако указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда никаким доказательствами не подтвержден.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Тамбовской области ФИО3 против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не возражал, но просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о разрыве социальных связей, негативного отношения к нему со стороны родственников и иных лиц, невозможности работать и наличии финансовых трудностей, поскольку в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не препятствует осуществлению трудовой деятельности, кроме того, истец сам указал, что его ходатайство о разрешении на выезд на работу было удовлетворено, ухудшение физического и психического состояния ничем не подтверждены.

Представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области - третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вы судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Исходя из содержания статей 133, 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу статьи 136 УПК РФ иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.12.2022 СО ОМВД России по г. Березовскому возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Согласно протоколу задержания от 23.12.2022 в 11 час. 40 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

25.12.2023 следователь СО ОМВД России по г. Березовскому обратился в Березовский городской суд Свердловской области с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 25.12.2022 срок задержания ФИО1 был продлен до 72 часов.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей отказано, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

27.12.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.12.2022 постановлением руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Березовскому указанная мера пресечения отменена.

27.12.2022 у ФИО1 в порядке ст. 112 УПК РФ взято обязательство о явке.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Березовскому от 21.04.2023 уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно рапорту следователя СО ОМВД России по г. Березовскому ФИО11 от 26.10.2023, в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лиц, по факту причинения ФИО10 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. В ходе проведения проверки от ФИО10 получены сведения о том, что эти телесные повреждения нанес ему ФИО9 На тот момент ФИО1 проживал по адресу: <адрес> и причастность к данному деянию отрицал. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 покинул территорию Березовского городского округа, в связи с чем был выставлен на сторожевой учет и был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы. 23.12.2022 в 11 час. 40 мин он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления. 24.12.2022 ФИО10, допрошенный в качестве потерпевшего, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, нанес ФИО1 После отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 27.12.2022 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. Однако эта мера в тот же день была отменена руководителем следственного органа, в связи с чем 27.12.2022 к ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в бланке обязательства о явке в дате вынесенного документа ввиду невнимательности была допущена ошибка и указана дата 28.12.2022, а следует читать 27.12.2022. 28.12.2022 с ФИО1 никаких следственных действий не проводилось, ограничений на его передвижения никаких не накладывалось, информация об этом на основании подпункта 18.3 (14.3) приказа МВД России от 17.01.2006 № 19 в ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области, в ОМВД России по г. Мичуринску, а также иные территориальные отделы МВД России не направлялась. Меры процессуального принуждения в виде привода в ОМВД России по г. Березовскому для проведения следственных действий в отношении ФИО1 за все время проведения следственных действий не применялось. 29.03.2023 от ФИО1 поступило обращение, в котором он просил дать ему разрешение на поездку в г. Москву для осуществления трудовой деятельности, поскольку действующей меры пересечения, а также иных ограничений не было, 31.03.2023 ему был дан ответ с разрешением на поездку в г. Москву для осуществления трудовой деятельности.

20.10.2023 прокурором г. Березовского Свердловской области ФИО1 от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснено его право на реабилитацию.

Поскольку сам факт незаконного уголовного преследования за совершение тяжкого преступления нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, был задержан по месту работы в г. Москве, доставлен в г. Березовский Свердловской области, содержался под стражей пять суток, уголовное дело в отношении истца было прекращено спустя четыре месяца после его задержания в качестве подозреваемого и с учетом принципа разумности и справедливости, приходит выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно статьям 98 и 102 УПК РФ в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Главой 14 УПК РФ установлены меры процессуального принуждения, которые дознаватель, следователь или суд вправе применить в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Одной из мер процессуального принуждения является обязательство о явке, которая согласно ст. 112 УПК РФ состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

При получении от участников обязательства о явке свобода передвижения таких лиц не ограничивается. Они принуждаются лишь к тому, чтобы в определенное время являться в орган предварительного расследования или суд, а также информировать лиц, в производстве которых находится уголовное дело, об изменении места проживания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была отменена, к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, кроме того, в силу закона мера пресечения в виде подписки о невыезде отменяется немедленно, если в течение десяти суток подозреваемому не будет предъявлено обвинение, а обвинение истцу предъявлено не было, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он не имел возможности свободно передвигаться, работать за пределами своего места жительства, также им не представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью, за четыре месяца пока не было принято постановление о прекращении в отношении него уголовного дела никакие следственные действия с его участием не проводились, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в иске к ОМВД России по г. Березовскому следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. <адрес> <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Туровская

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023

Судья М.В. Туровская