Решение по делу № 2-2241/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-2241/2023

Уникальный идентификатор (УИД): 48RS0002-01-2023-001734-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нехорошевым Р.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительных надписей, совершенных нотариусом ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что 28.03.2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись на сумму 550 647 руб. 36 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство. В нарушение требований законодательства взыскатель не сообщил заявителю о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражение. ФИО1 просила отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от 28.03.2023 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 550 647 руб. 36 коп.

Также ФИО1 обратилась в суд с заявлениями об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что 28.03.2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись на сумму 912 325 руб. 95 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство. В нарушение требований законодательства взыскатель не сообщил заявителю о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражение. ФИО1 просила отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от 28.03.2023 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 912 325 руб. 95 коп. Заявление принято к производству суда.

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что 28.03.2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись на сумму 363 909 руб. 62 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство. В нарушение требований законодательства взыскатель не сообщил заявителю о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражение. ФИО1 просила отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от 28.03.2023 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 363 909 руб. 62 коп. Заявление принято к производству суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.06.2023 года гражданские дела № 2-2241/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 550 647 руб. 36 коп., № 2-2763/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 912 325 руб. 95 коп., № 2-2764/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 363 909 руб. 62 коп. были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2-2241/2023.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявления. Указала, что банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительных надписей. Считала, что банк своевременно, более чем за 14 дней до обращения к нотариусу направил в адрес должника уведомление о бесспорном взыскании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

08.09.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №869365. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 546 000 руб., на срок 60 месяцев под 15,75% годовых.

П. 21 индивидуальных условий договора кредитору предоставлено право взыскать задолженность по договору посредством исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнила ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

14.02.2023 года в адрес заемщика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (трек-№).

Претензия была направлена в адрес, указанный ФИО1 в качестве своего адреса регистрации и проживания при заключении кредитного договора: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании, письмо с трек-№ было вручено адресату 14.02.2023 года.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 28.03.2023 года ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению были приложены доверенность от 07.09.2022 года; индивидуальные условия договора потребительского кредита; расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2023 года; общие условия кредитования; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора; условия банковского обслуживания физических лиц.

28.03.2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0000302379 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по договору № 869365 от 08.09.2021 года за период с 17.08.2022 года по 16.03.2023 года основной суммы долга в размере 488 528 руб. 50 коп.; процентов в размере 57 326 руб. 58 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 792 руб. 28 коп., а всего 550 647 руб. 36 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено заявителю 28.03.2023 года по адресу заявителя: <адрес> (трек-№) и вручено адресату 03.04.2023 года.

Задолженность, предлагаемая к взысканию в сумме 550 647 руб. 36 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 488 528 руб. 50 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 57 326 руб. 58 коп., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 792 руб. 28 коп., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

27.06.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №578105. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 977 219 руб. 97 коп., на срок 60 месяцев под 15,60% годовых.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнила ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод заявителя о том, что взыскателем перед обращением к нотариусу не было сообщено заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается указанными выше доказательствами.

28.03.2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0000302360 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по договору № 578105 от 27.06.2021 года за период с 31.08.2022 года по 16.03.2023 года основной суммы долга в размере 815 509 руб. 43 коп.; процентов в размере 90 224 руб. 85 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 591 руб. 67 коп., а всего 912 325 руб. 95 коп.

Задолженность, предлагаемая к взысканию в сумме 912 325 руб. 95 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 815 509 руб. 43 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 90 224 руб. 85 коп., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 591 руб. 67 коп., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

(дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №225764. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 404 340 руб. 21 коп., на срок 60 месяцев под 14,65% годовых.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнила ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

28.03.2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0000302365 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по договору № 225764 от 21.03.2021 года за период с 17.08.2022 года по 16.03.2023 года основной суммы долга в размере 325 813 руб. 26 коп.; процентов в размере 35 561руб. 49 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 534 руб. 87 коп., а всего 363 909 руб. 62 коп., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Задолженность, предлагаемая к взысканию в сумме 363 909 руб. 62 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 325 813 руб. 26 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 35 561 руб. 49 коп., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 534 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод заявителя о том, что взыскателем перед обращениями к нотариусу не было сообщено заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается указанными выше доказательствами.

Заявитель не была лишена возможности обратиться в банк с возражениями. С таким заявлением заявитель могла обратиться и до получения соответствующих требовании банка. Однако доказательств того, что ФИО1 обращалась в банк с какими-либо заявлениями, доказательств подтверждающих невозможность такого обращения, суду представлено не было.

Извещения о совершении исполнительных надписей были направлены заявителю в срок, установленный ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате».

В письме Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 г. N 4135/03-16-3 содержатся разъяснения о том, какие документы необходимо предъявлять нотариусу для совершения исполнительной надписи. Согласно ч. 2 данного письма, исходя из требований Основ (статьи 42-43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительней надписи (взыскателя, его представителя); документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); заявление взыскателя в письменной форме; кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности направленного взыскателем должнику; оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Все вышеуказанные документы были предоставлены ПАО Сбербанк нотариусу.

Требования ст. 91.2. «Основ законодательства о нотариате», устанавливающие трехдневный срок направления должнику извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом были полностью соблюдены.

Таким образом действия нотариуса по совершению оспариваемых исполнительных надписей полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не только не представлены контррасчеты, но и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса, и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитных договоров, которые заявителем не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1, со дня, когда обязательства должны быть исполнены по требованиям банка, прошло не более чем два года, в связи с чем у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитных договоров, факт получения кредитных денежных средств по данным договорам, факт образования и размер задолженностей, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договоров, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене исполнительных надписей от 28.03.2023 года, совершенных нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 550 647 рублей 36 копеек, зарегистрированной в реестре за № 0000302379; о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 363 909 рублей 62 копейки, зарегистрированной в реестре за № У-0000302365; о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 912 325 рублей 95 копеек, зарегистрированной в реестре за № У-0000302360.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года