Апелляционное определение по делу № 13-96/2023 от 17.08.2023

Судья – Лемешко А.С. Дело № 13-96/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2938/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 марта 2023 года по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2022 года исковые требования ФИО4 - удовлетворены. Взыскано с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 47704,92 рублей, судебные расходы в размере 895,19 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 90388,26 рублей, судебные расходы в размере 895,19 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 45194,13 рублей, судебные расходы в размере 895,19 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 67791,19 рублей, судебные расходы в размере 895,19 рублей. Взыскано с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2130,01 рублей по 532,50 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2022 года изменено в части взысканных сумм. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 19634,22 рублей, судебные расходы в размере 895,19 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 37201,68 рублей, судебные расходы в размере 895,19 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 18600,84 рублей, судебные расходы в размере 895,19 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 27901,26 рублей, судебные расходы в размере 895,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в её пользу судебных расходов в размере 45700,70 рублей, из которых: расходы по оплате комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700,70 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО4 взыскано:

- с ФИО5 расходы по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 5700,00 рублей, почтовые расходы в размере 133,13 рублей;

- с ФИО1, расходы по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 10800,00 рублей, почтовые расходы в размере 252,25 рублей;

- с ФИО2, расходы по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 5400,00 рублей, почтовые расходы в размере 126,13 рублей.

- с ФИО3, расходы по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 8100,00 рублей, почтовые расходы в размере 189,19 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявители в обоснование доводов жалобы указывают на то, что истец неправомерно обратился с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 700,70 рублей, а судом неправомерно взысканы указанные расходы, так как истцом уже заявлялось требование о взыскании судебных расходов в первой инстанции. Также судом неправомерно взысканы в пользу истца с ответчиком судебные расходы по оценке ущерба по заключению судебного эксперта в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Таким образом, заявленная экспертной организацией стоимость за проведенную судебную экспертизу должна определяться с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Как следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2022 года исковые требования ФИО4 – удовлетворены.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 47704,92 рублей, судебные расходы в размере 895,19 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 90388,26 рублей, судебные расходы в размере 895,19 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 45194,13 рублей, судебные расходы в размере 895,19 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 67791,19 рублей, судебные расходы в размере 895,19 рублей.

Взыскано с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2130,01 рублей по 532,50 рублей с каждого.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.03.2022 назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно счету на оплату №-ЦОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатила расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

В основу принятого решения, судом было принято заключение эксперта, как одно из доказательств по делу. Платежные документы, подтверждающие несение судебных расходов, заявителем представлены и находятся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно -технической и товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей в следующих размерах: ФИО5 – 5700 рублей, ФИО2 – 5400 рублей, ФИО1 – 10800 рублей, ФИО3 – 8100 рублей.

Также суд посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 700,70 рублей в следующем размере: ФИО5 – 133,13 рублей, ФИО2 – 126,13 рублей, ФИО1 – 252,25 рублей, ФИО3 – 189,19 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции предметом рассмотрения не были и не взыскивались. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2022 года был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, а также почтовых расходов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Донскова