Судья Лапчинская А.Н. Дело № 22-2528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Халимана В.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

заменено неотбытое наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2023 года по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, мнение прокурора Даниличевой К.В., об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заместитель начальника филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Халиман В.А., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление несправедливым, вынесенным без учета всех исследованных по делу обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 допустил нарушение установленных судом обязанностей, поскольку в конце августа 2023 года получил травму, а также ввиду самостоятельного поиска работы. Делает вывод о том, что ФИО1 об отбывания наказания не уклонялся и принятое судом решение не отвечает принципам справедливости и обоснованности. Сообщает, что в настоящее время ФИО1 прекратил выплату алиментов в вязи с достижением ребенком совершеннолетия. Учитывая, наряду с вышеизложенным, небольшую тяжесть совершенного осужденным преступления, а также малозначительность допущенных нарушений просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение – об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из п.п. «а,б» ч.1 ст. 46 УИК РФ следует, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 поставлен на учет филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области. В связи с неявкой ФИО1 по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, 16 августа 2023 года по месту жительства осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 17 августа 2023 года для вручения предписания о трудоустройстве.

17 августа 2023 года ФИО1 в инспекцию не явился, в связи с чем по месту жительства 18 августа 2023 года осужденному объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и он обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 21 августа 2023 года для вручения предписания.

21 августа 2023 года ФИО1 вновь в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, за что 24 августа 2023 года ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также вынесено постановление о явках на регистрацию два раза в месяц.

Однако, несмотря на объявленные предупреждения, в том числе 28 августа 2023 года, 07, 14, 20, 25 сентября 2023 года – 24 августа 2023 года, 04, 08, 11, 15, 21 сентября 2023 года осужденный ФИО2 по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин не явился, несмотря на врученное ему 28 августа 2023 года предписание о трудоустройстве в ООО «Рыбинский кожевенный завод», по вопросу трудоустройства так и не обратился, по состоянию на 26 сентября 2023 года отбытого срока исправительных работ не имеет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, после объявления ему предупреждений в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Материалы дела свидетельствуют об умышленном характере допущенных ФИО1 нарушений.

Вопреки утверждению стороны защиты, никаких объективных данных свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки для трудоустройства и в уголовно-исполнительную инспекцию не имеется.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Доводы жалобы адвоката не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Заменяя наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, суд обязал ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства, срок отбывания наказания постановил исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, однако, вопреки положениям ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, не указал на необходимость зачета в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Данный недостаток постановления суда первой инстанции на его законность и обоснованность не влияет и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Халимана В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева