Решение по делу № 2-1386/2022 от 02.06.2022 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Дело № 2-1386/22

25RS0010-01-2022-000961-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2022 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, указав, что она является собственником 4\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: и 4\5 доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: . Другим собственником 1\5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО2, которые были приобретены им в порядке наследования. В жилом доме никто из собственников долей не зарегистрирован и не проживает. Жилой дом находится в аварийном состоянии, исключающем его использование для проживания, а земельным участком пользуется только она, выращивая плодоовощные культуры. Полагает, что доля ответчика на спорное недвижимое имущество является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик, проживающий в , не имеет существенного интереса в использовании своей доли в недвижимом имуществе, в связи с чем, ему должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на доли прекращено. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 91 980 руб., что подтверждается справкой специалиста о рыночной стоимости объекта недвижимости № от 28.01.2022 г. Требование истицы, врученное представителю ответчика 27.12.2021 г. о продаже 1\5 доли в праве общей долевой собственности не недвижимое имущество по рыночной стоимости в размере 92 000 руб. осталось без ответа. Все попытки в течение двух лет решить вопрос о сумме компенсации доли ответчика во внесудебном порядке не увенчались успехом. Просит суд признать 1\5 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , незначительными, взыскать с истицы в пользу ответчика компенсацию за 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 36 792 руб., а также за 1\5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 55 188 руб., прекратить право собственности ответчика на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента получения им компенсации в размере 36 792 руб., прекратить право собственности ответчика на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с момента получения им компенсации в размере 55 188 руб., признать за истицей право собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с момента прекращения права собственности ответчика на 1\5 доли на жилой дом и 1\5 доли на земельный участок после выплати истицей компенсации.

Впоследствии, истица уточнила исковые требования в части указания размера денежной компенсации, которую просит взыскать с нее в пользу ответчика за 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, представив отчет № Н об оценке рыночной стоимости, составленный ООО "Приморский экспертно- правовой центр" от 14.04.2022 г., в связи с чем, просит суд взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 31 213 руб. 41 коп., а также за 1\5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 58 821 руб. 11 коп., а также взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости расходов, понесенных за составление указанного отчета в размере 6 000 руб. Остальные требования оставила без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно представленным в суд заявлениям. просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 направил в суд заявление, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований он не возражает.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истицы ФИО3– ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что истицей также представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности выплаты денежной компенсации, в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/5 и 3\5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91,3 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый № и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №.

ФИО2 является собственником 1\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: земельный участок, расположенный по адресу: .

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 проживает по адресу: .

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно положениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что доля ФИО2 (1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок) соответствует 18,26 кв.м. площади жилого дома и 120 кв.м. площади земельного участка. Из материалов дела также следует, что он жилым домом и земельным участком не пользуется. Таким образом, осуществлять фактическое пользование спорным жилым домом и земельным участком соразмерно доли ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

Поскольку размер доли ФИО2 в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок в соотношении с площадью жилого дома и земельного участка и их техническими характеристиками, отсутствие какого-либо порядка пользования жилого дома и земельного участка между ФИО3 и ФИО2, проживание ответчика на территории другого города свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества а также невозможности совместного проживания сторон и невозможность предоставления в пользование ФИО2 части жилого дома и земельного участка, невозможность реального выдела доли ответчика в спорном недвижимом имуществе, суд приходит к выводу о возможности признать долю ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными и влекущими отсутствие существенного интереса в таком использовании жилого дома и земельного участка.

Установленные судом по делу обстоятельства в своей совокупности подтверждают исключительность настоящего случая, позволяющего рассмотреть вопрос об исключении ФИО2 из числа сособственников жилого дома и земельного участка.

Обсуждая исковые требования в части размера компенсации за долю в спорном жилом помещении, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет №Н об оценке рыночной стоимости 1\5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, составленный ООО "Приморский экспертно-правовой центр" 14.04.2022 г., в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оценки - 1\5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , по состоянию на 14.04.2022 г. составляет 31 213 руб. 41 коп.; рыночная стоимость объекта оценки - 1\5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: , по состоянию на 14.04.2022 г. составляет 58 821 руб. 11 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанный отчет и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 взамен его доли за жилой дом в размере 31 213 руб. 41 коп. и взамен его доли за земельный участок в размере 58 821 руб. 11 коп.

В судебное заседание представителем истца были представлены документы, подтверждающие наличие у истицы финансовой возможности выплаты денежной компенсации, а именно: выписка из лицевого счета в ПАО "Сбербанк", подтверждающая внесение ФИО3 денежных средств на счет в банк в размере 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО2 на 1\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 1\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: подлежат на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственником ФИО3, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 31 213 руб. 41 коп. и 58 821 руб. 11 коп., с признанием за ФИО3 права собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , после выплаты в пользу ФИО2 компенсации за данные доли в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истицей ФИО3 по оплате услуг ООО "Приморский экспертно-правовой центр" по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере 6 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг № от 17.04.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать 1/5 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №, незначительной.

Признать 1/5 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, незначительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый № в размере 31 213 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый № размере 58 821 руб. 11 коп.

После выплаты ФИО3 денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый № и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый № и признать за ФИО3 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый № и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 960 руб., а всего 8 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 07.06.2022г.

Судья: О.С. Шулико