Дело № 12-404/2023 Судья: Сергеев К.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 25 октября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Пороховского Павла Владимировича на постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 - Пороховский П.В. просит отменить постановление судьи, указывая в обоснование доводов жалобы на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что фактически административное расследование не проводилось и дело должно рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Защитник ФИО1 - Пороховский П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1 извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

ФИО1, потерпевшая ФИО2, второй участник ДТП ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пороховского П.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2022 в 18 часов 20 минут в районе дома 287 по пр. Победы в г.Челябинске ФИО1, управляя транспортным средством «Фотон № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного Движения Российской Федерации не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, совершил столкновение с впереди остановившимся попутно автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, после чего автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу – ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 15 марта 2023 года, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 августа 2023 года, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 августа 2022 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2, заключением эксперта № 1071 от 07 марта 2023 года, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьей городского суда соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении ФИО1 вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, опровергаются материалами дела, должностным лицом в области безопасности дорожного движения в рамках полномочий предусмотренных ст. 28.3 данного Кодекса, проведено административное расследование (проведена судебно-медицинская экспертиза, требующая значительных временных затрат и другие действия), что согласуется с разъяснениями содержащимися под. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного сура Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении ФИО1 административного наказания судьей городского суда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Пороховского П.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова