Дело № 11-1-44/2023 УИД: 69MS0073-01-2022-002848-02

Материал № 9-1841/2022 мировой судья Бадмаев М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года пгт Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Спирово Спировского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 29 декабря 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 06.04.2022, и расходов по оплате государственной пошлины, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» задолженности, образовавшейся по договору займа № от 06 апреля 2022 года, заключенного ФИО1 с ООО МФК «ВЭББАНКИР», за период с 06 апреля 2022 года по 28 августа 2022 года, в размере 40 000,00 рублей: а том числе: 16 000 рублей – сумма основного долга, 23 000 рублей 22 копейки – проценты за период с 06.04.2022 по 28.08.2022; 999 рублей 78 копеек – пени за период с 06.04.2022 по 28.08.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 16 000 рублей, сроком до 05 мая 2022 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 1% в день. Согласно условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором займа. ООО МФК «ВЭББАНКИР» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном размере, однако должник в нарушение условий договора займа не производил выплаты по договору в предусмотренные сроки, что привело к образованию задолженности. 19 сентября 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 19/09, в соответствии с которым право (требование) по договору займа № от 06 апреля 2022 года, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР», перешло от последнего к ООО КА «Фабула». В установленный срок должник обязательства по договору займа не исполнила, в результате чего за период с 06 апреля 2022 года по 28 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 40 000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 29 декабря 2022 года данное заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа (не установлено место жительства должника и его место рождения).

Не согласившись с данным определением, генеральный директор ООО КА «Фабула» ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 29 декабря 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей необоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа, представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, действующее законодательство не предусматривает обязанности взыскателя при подаче заявления о вынесении судебного приказа прикладывать к нему документ, подтверждающий место рождение должника. Отсутствие документа, подтверждающие место рождение должника, не является основанием для возращения заявления о выдаче судебного приказа.

Апеллянт указывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа было указано место рождения и место регистрации должника, имеющиеся у взыскателя, и полученные при заключении со ФИО1 договора потребительского займа; данные сведения были указаны ею лично при указании реквизитов сторон и имеющейся копии паспорта должника. Также указано, что сведения о дате рождения, месте рождения, и месте регистрации должника могут быть предоставлены компетентными органами только по запросу суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 данного Кодекса заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании статьи 28 названного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2022 года ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 в свою пользу задолженности, образовавшейся по договору займа № 1001391196/7 от 06 апреля 2022 года, заключенного последней с ООО МФК «ВЭББАНКИР», за период с 06 апреля 2022 года по 28 августа 2022 года, в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 54 Тверской области 26 декабря 2022 года заявителем в заявлении указан адрес места жительства должника: Тверская область, пгт Спирово, <...>, также указано место ее рождения.

Этот адрес ФИО1 указала в договоре займа, однако указав не пгт Спирово, а Спировский район, представив в подтверждение паспорт, копия которого имеется в представленных взыскателем материалах дела.

Возвращая заявление, мировой судья судебного участка № 54 Тверской области в определении от 29 декабря 2022 года исходил из того, что в нарушение статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем в заявлении не указан точный адрес местонахождения должника, из представленных суду документов усматривается, что должник зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, а не по тому, что указан в заявлении о выдаче судебного приказа; также неверно указано место рождение должника.

В данном случае взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена копия паспорта должника ФИО1, из которой следует, что ее место рождение – <адрес>, при оформлении договора микрозайма указано ее место жительства по адресу: <адрес>, но при подаче заявления судебного приказа взыскателем ошибочно указано, что место рождение должника - <адрес>, а место регистрации по адресу: <адрес>, однако из содержания приложенных документов возможно установить, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ее место рождение – <адрес>, поэтому у мирового судьи не имелось оснований для его возвращения.

При таких обстоятельствах заявление ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 было подано в суд по указанному месту жительства должника, на основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности, а также с соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возвращения заявления по мотивам указанным в обжалуемом определении, у мирового судьи не имелось.

Оспариваемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, частная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое определение от 29 декабря 2022 года – отмене с направлением заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору микрозайма мировому судье судебного участка № 54 Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 29 декабря 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 54 Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий О.В. Логинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий О.В. Логинова

УИД: 69MS0073-01-2022-002848-02